Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-2548/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010г.                                                                   Дело № А28-2548/2007-113/9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей –

ответчика – по доверенности Кучеренко В.Е., Калинина В.Н.,

третьего лица – Добрыниной Е.В., по доверенности Кондрашиной Н.М.

ðàññìîòðåâ àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó òðåòüåãî ëèöà Äîáðûíèíîé Åëåíû Âàëåíòèíîâíû íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 22.01.2010 ïî äåëó ¹ À28-2548/2007-113/9, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ãîðåâà Ë.Í.,

ïî çàÿâëåíèþ Äîáðûíèíîé Åëåíû Âàëåíòèíîâíû î ïåðåñìîòðå ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 11.05.2007ã. ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì ïî èñêó Äåïàðòàìåíòà ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè Êèðîâñêîé îáëàñòè ê Зàêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó "Èíñòèòóò Êèðîâàãðîïðîìïðîåêò", òðåòüи ëèöа: Óïðàâëåíèå ôåäåðàëüíîé ðåãèñòðàöèîííîé ñëóæáû ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè, Äîáðûíèíà Åëåíà Âàëåíòèíîâíà

î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì çàðåãèñòðèðîâàííîãî ïðàâà ñîáñòâåííîñòè,

установил:

Äåïàðòàìåíò ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè Êèðîâñêîé îáëàñòè (äàëåå - Äåïàðòàìåíò, èñòåö) îáðàòèëñÿ ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ê Çàêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó «Èíñòèòóò Êèðîâàãðîïðîìïðîåêò» (äàëåå - ÇÀÎ «Èíñòèòóò Êèðîâàãðîïðîìïðîåêò», îòâåò÷èê) ñ òðåáîâàíèåì î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì çàðåãèñòðèðîâàííîãî ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà çäàíèå îáùåæèòèÿ íà 400 ìåñò ïëîùàäüþ 5851,4 êâ.ì, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, óë. Ãîðüêîãî, ä. 54à (êàäàñòðîâûé íîìåð 43:40:000409:0016:1040/09/À).

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 11.05.2007г. â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî.

Ïîñòàíîâëåíèåì Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 20.07.2007г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 11.05.2007г. îñòàâëåíî áåç èçìåíåíèÿ, à àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà Äåïàðòàìåíòà ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè Êèðîâñêîé îáëàñòè - áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Ïîñòàíîâëåíèåì Ôåäåðàëüíîãî Àðáèòðàæíîãî ñóäà Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà îò 28.11.2007г. ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 11.05.2007г. è ïîñòàíîâëåíèå Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 20.07.2007г. îñòàâëåíû áåç èçìåíåíèÿ, à êàññàöèîííàÿ æàëîáà Äåïàðòàìåíòà ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè Êèðîâñêîé îáëàñòè - áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Îïðåäåëåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 08.09.2008г. îòêàçàíî â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ òðåòüåãî ëèöà, íå çàÿâëÿþùåãî ñàìîñòîÿòåëüíûõ òðåáîâàíèé îòíîñèòåëüíî ïðåäìåòà ñïîðà Äîáðûíèíîé Å.Â.î ïåðåñìîòðå ðåøåíèÿ ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì.

Ïîñòàíîâëåíèåì Âòîðîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 06.11.2008г. îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 08.09.2008г. îñòàâëåíî áåç èçìåíåíèÿ, àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà òðåòüåãî ëèöà Äîáðûíèíîé Å.Â. - áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

         10.11.2009ã. Äîáðûíèíà ÅÂ âíîâü îáðàòèëàñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î ïåðåñìîòðå ðåøåíèÿ ñóäà îò 11.05.2007ã. ïî äåëó ¹ À28-2548/2007-113/9 ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì.

 Â îáîñíîâàíèå çàÿâëåíèÿ Äîáðûíèíà Å.Â. ññûëàåòñÿ íà òî, ÷òî вновь открывшимся обстоятельством является установление факта незаконной выдачи департаментом государственной собственности Кировской области справки № 04-3701 от 17.09.2004 г., на основании которой регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права собственности на здание общежития. О данном обстоятельстве узнала из ñâèäåòåëüñêèх ïîêàçàíèй Ñåìåíû÷åâà Å.Ë., äàííûх èì â ñóäåáíîì çàñåäàíèè Ëåíñêîãî ðàéîííîãî ñóäà ã.Êèðîâà 05.08.2009г.,

Таким образом, третье лицо считает, что установленное обстоятельство является существенным, не было известно при рассмотрении арбитражного дела, заявление подано в установленный законом срок, в силу чего имеются îñíîâàíèя äëÿ ïåðåñìîòðà ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 11.05.2007г. ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010г. в удовлетворении заявления Добрыниной ЕВ о пересмотре решения суда от 11.05.2007г. по вновь открыв­шимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут быть признаны вновь открывшимися.

        Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó îïðåäåëåíèåì ñóäà, Äîáðûíèíà ÅÂ îáðàòèëàñü âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 22.01.2010ã. ïî äåëó ¹ À28-2548/2007-113/9 оòìåíèòü, ïðèíÿòü íîâûé ñóäåáíûé àêò.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Добрынина ЕВ в апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт незаконной выдачи Департаментом государственной собственности Кировской области справки от 17.09.2004г. и только после получения данной справки, как пояснил допрошенный в Ленинском суде г.Кирова по гражданскому делу регистратор Колотов КД и было зарегистрировано право собственности на здание общежития.

Свидетель Семенычев Е.Л. при допросе в судебном заседании 05.08.2009 г. в Ленинском суде г.Кирова показал, что указанную справку выдал незаконно. Таким образом, заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством  считает факт незаконности выдачи справки, данный факт имел место в 2004г., не был известен при рассмотрении арбитражного дела, и при указанных обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Îòâåò÷èê - ÇÀÎ «Èíñòèòóò Êèðîâàãðîïðîìïðîåêò» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010г. по делу № À28-2548/2007-113/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец в отзыве поддерживает заявление третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица УФРС по Кировской области.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010г. об отказе в удовлетворении заявления Добрыниной ЕВ о пересмотре решения от 11.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию: наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место до вынесения судебного акта, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством факт незаконности выдачи справки Департаментом государственной собственности № 04-3701 от 17.09.2004 г., предъявленной на государственную регистрацию права собственности на здание общежития. Третье лицо указывает на то, что данный факт был установлен из показаний свидетелей Семенычева ЕЛ, Колотова КД, допрошенных в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова 05.08.2009г.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено, третье лицо в обоснование своих требований ссылается на факт незаконности выдачи истцом документа- справки от 17.09.2004 г., в которой Департамент сообщает в регистрационный орган сведения о формировании уставного капитала ТОО институт «Кировагропромпроект».

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что показания свидетеля, данные в судебном заседании суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего дела не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим незаконность действий должностного лица. Подобный факт подлежит установлению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном при оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) должностных лиц.

Незаконность документа, на который указывает третье лицо, в установленном порядке не подтверждена, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным для разрешения спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, так как основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Институт кировагропромпроект» на спорное имущество явилась совокупность предусмотренных законодательством документов, представленных на государственную регистрацию права, а не справка, о незаконности которой заявляет третье лицо.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 11.05.2007г. по делу № À28-2548/2007-113/9 по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушений судом первой