Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А29-9867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-9867/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А29-9867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу № А29-9867/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – истец, ООО ТД «Ункомтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна № 1»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 000 360 руб. долга и 118 056 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦЗЕК-64 на поставку кабельно-проводниковой продукции от 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2009.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО ТД «Ункомтех» (поставщик) и ОАО «Мехколонна № 1» (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗЕК-64, согласно которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями, обозначенными в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции, сроки, порядок и условия поставки и оплаты каждой партии продукции утверждаются сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора цены на отгружаемую в рамках договора продукцию являются договорными. Изменение цен на уже отгруженную продукцию не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за отгружаемую в рамках настоящего договора продукцию производится покупателем в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в соответствующих приложениях.

.03.2009 в приложении № 1 к договору № ЦЗЕК-64 стороны согласовали поставку провода АС 400/51 в количестве 29,5 т на сумму 2 227 840 руб. с оплатой в течении 30 дней с момента отгрузки продукции.

Истец обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждается товарными накладными № ЦЗЕК-00510 от 07.04.2009 на сумму 1 058 790 руб. 40 коп. и № ЦЗЕК-00545 от 10.04.2009 на сумму 1 169 049 руб. 60 коп.

Ответчик в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции признавался и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.12.2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу № А29-9867/2009 на 22.12.2009. Данное определение 30.11.2009 направлено ответчику по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 13 и получено адресатом 01.12.2009, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении от 30.11.2009. В качестве получателя корреспонденции указана секретарь Андропова.

Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу № А29-9867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева