Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-12228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А82-12228/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Радаева М.В. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-12228/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой+» (далее – истец, ООО «Ремжилстрой+», заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1166 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, приняв пункты 4.1 и 6.3 договора, приложения №1 и №3 в редакции истца и исключении из текста договора приложений №№2, 4, 5.

Ответчик исковые требования отклонил, считает, что пункт 4.1 договора урегулирован сторонами в протоколе согласования разногласий от 06.04.2009, остальные заявленные истцом разногласия в первоначальном протоколе разногласий отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

ООО «Ремжилстрой+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 отменить и заявленные исковые требования о понуждении к заключению договора удовлетворить.

По мнению заявителя, указанные в иске спорные положения договора в редакции ответчика, противоречат требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, а именно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что истцом неправомерно заявлены требования о понуждении к заключению договора, до передачи спора на рассмотрение суда сторонами урегулированы все разногласия по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК №2» направило в адрес ООО «Ремжилстрой+» проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №1166 от 01.04.2009.

Договор от 01.04.2009 подписан истцом с протоколом разногласий, который направлен ответчику с сопроводительным письмом от 06.05.2009 №107. Согласно протоколу разногласий от 06.04.2009 у истца имелись разногласия по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 4.1 и 9.3 договора.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, письмом от 01.06.2009 №4000-11/281 направил истцу договор с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым спорные пункты 2.1.4, 2.2.2, 4.1. и 9.3 были приняты ответчиком в редакции истца, пункт 2.1.3 ответчик предлагал принять в своей редакции. Таким образом, неурегулированным сторонами оставался лишь пункт 2.1.3 договора.

Впоследствии письмом №170 от 09.06.2009 истец поставил ответчика в известность о том, что помимо ранее вынесенных на разногласие пунктов договора №1166 от 01.04.2009 дополнительному рассмотрению, по мнению истца, подлежат также пункты 4.1 и 6.3 договора (ранее урегулированные сторонами) и направил ответчику протокол разногласий №2 от 08.06.2009. В протоколе разногласий №2 разногласия по пункту 2.1.3 договора у истца отсутствовали.

Считая, что разногласия сторон, указанные в протоколе разногласий №2 от 08.06.2009 должны быть приняты в редакции ООО «Ремжилстрой+», истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения энергоснабжения (теплоснабжения) существенными условиями договора являются количество и качество энергии, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержанию безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункты договора 2.2.2, 4.1, 9.3 в редакции представленного истцом протокола согласования разногласий от 06.04.2009 были согласованы ответчиком в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 06.04.2009 без возражений. Пункты 2.1.3, 2.1.4 были предложены истцу в редакции ответчика.

Однако, протоколом разногласий №2 от 08.06.2009 истец, не возражая относительно редакции пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора, предлагает согласованные сторонами договором в редакции протокола урегулирования разногласий пункты 4.1, 6.3 и приложения №№1, 3 договора изложить в новой редакции, а приложения №№ 2, 4, 5 исключить.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что сторонами соблюден установленный порядок заключения договора, и соответственно, договор № 1166 от 01.04.2009 является заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 128).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об урегулировании разногласий по заключению договора, а также понуждении к заключению договора в редакции истца является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что протокол разногласий №2 фактически является предложением истца ответчику изменить условия заключенного договора. Основания и порядок и для изменения условий заключенного договора предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предоставленным ему способом защиты относительно возможности изменения условий заключенного договора не воспользовался.

Кроме того, отсутствие в договоре положений, предусмотренных Правилами №307, не лишает истца права применять нормы указанных Правил при осуществлении расчетов по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отсутствие приборов учета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-12228/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова