Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-16444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А82-16444/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу № А82-16444/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель»

к муниципальному унитарному предприятию «Брагино»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Ярославское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель» (далее – Организация, истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – МУП «Брагино», ответчик, заявитель) о взыскании 385 000 руб. задолженности, 9 527 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  отзыв на иск не предоставил. Пояснил суду, что имеющуюся задолженность не отрицает, задолженность погашается по мере   наличия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 с МУП «Брагино» в пользу истца взыскано 385 000 руб. задолженности и 8 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с МУП «Брагино» в доход федерального бюджета взыскано 10 671 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между МУП «Брагино» (заказчик-застройщик) и Организацией (инвестор) заключен договор №94/А/ТЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор принимает участие в строительстве торгово-сервисного центра по ул. Труфанова, 19 г. Ярославля (далее – Объект) путем передачи заказчику-застройщику денежных средств (инвестиций).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках реализации указанного инвестиционного проекта инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства на строительство объекта в объеме предполагаемой стоимости торговой площади – 87 кв.м. на 2-от этаже в осях 2-3,4, рядах И-Ж, Е.

В счет своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 045 000 руб.

16.06.2009 стороны заключили соглашение № 2 о расторжении договора от 28.07.2008 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с 16.06.2009.

Согласно пункту 2 Соглашения МУП «Брагино» возвращает организации полученные от нее в качестве инвестиций на строительство объекта денежные средства в сумме 3 045 000 руб. в соответствии с графиком возврата денежных средств указанном в приложении № 1 к Соглашению, а организация, в свою очередь, отказывается от заявленной в рамках договора торговой площади в размере 87 кв.м.

В приложении № 1 к Соглашению стороны согласовали график возврата денежных средств по Соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно, начиная с июля 2009 года по март 2010 года, возвращать по 300 000 руб., а в апреле 2010 года – 345 000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств в полном объеме согласно графику возврата денежных средств за август и сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 договор расторгнут, сторонами согласовано условие о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 3 045 000 руб. в соответствии с графиком возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что срок платежа за август и сентябрь 2009 года согласно графику возврата денежных средств истек, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 385 000 руб. не имеется.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчик не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом по платежам за август и сентябрь 2009 года согласно графику возврата денежных средств составляет 385 000 руб., указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

За несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 527 руб. 78 коп. (по ставке рефинансирования – 10% годовых).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 совместного Постановления от 08.10.1998  Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пересчитал сумму процентов исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действующую на дату вынесения решения суда.

По расчету  суда первой инстанции сумма процентов составила  8 575 руб. Порядок расчета судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения не принято во внимание тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.

При таких условиях  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом. 

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы задолженности в размере 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 8 575 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Брагино» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу № А82-16444/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова