Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-10958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело №А82-10958/2009-36

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82-10958/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

           у с т а н о в и л :

   Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - ДСЭРГ мэрии г. Ярославля, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее - ООО РГ «Дрим», ответчик, заявитель) о расторжении договора от 15.02.2008г. № 0233/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.389.2.1006 и освобождении территории по адресу: ул. Комсомольская, (место 8) от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ДСЭРГ мэрии г. Ярославля основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком.          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009г. по делу № А82-10958/2009 расторгнут договор № 0233/08-Р от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО РГ «Дрим».

На ООО РГ «Дрим» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.389.2.1006 по адресу: ул. Комсомольская, (место №8) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Взыскана с ООО РГ «ДРИМ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора, ООО РГ «Дрим» разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не оформило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ «Дрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009г. по делу № А82-10958/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

 ООО РГ «Дрим» в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора.

Департамент обязан был направить ООО РГ «ДРИМ» предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу.

В суд должны были быть представлены надлежащие доказательства направления названных документов в адрес ООО РГ «ДРИМ». Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса - предложение о расторжении договора не было направлено ООО РГ «Дрим».

Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ООО «ДРИМ» указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку Рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют и которое должно быть выдано Ответчику автоматически, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации Рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора Рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации Рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора.

       Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009г. по делу № А82-10958/2009-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

       Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

        Как установлено материалами дела, 15 февраля 2008 года между Департаментом и ООО «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 723/08) заключен Договор, по условиям которого Департамент предоставил ООО «ДРИМ» Рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а ООО «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

        Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

        В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» обязано за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «ДРИМ» демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Разрешение на установку Рекламной конструкции ООО «ДРИМ» не получено, что Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО «ДРИМ» без разрешения на ее установку.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил  ООО «ДРИМ» письмо от 15.07.2009 № 2163/02-20 с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от Рекламной конструкции.

Соглашение о расторжении Договора стороны не подписали, и ответчик не освободил Рекламное место от Рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик не представил и, как указано выше, не отрицает, что Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется им на Рекламном месте без такого разрешения.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Рекламное место от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения Ответчиком разрешения на установку Рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленным в материалы дела письмом Департамента с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от Рекламной конструкции, а обратное Ответчиком не доказано.

Ссылка Ответчика на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку Рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание