Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А31-5390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А31-5390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу №А31-5390/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «КТЭК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее ООО «Кострома МЭЛ-сервис», ответчик) о взыскании 135 905 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда и 34 201 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 23.07.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик требования не признал и оспорил факт выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не заключен ввиду несогласования сторонами условий о предмете. Доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждается выставлением счета-фактуры №9336 от 01.09.2006 и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. По мнению заявителя, стороны в пункте 1.1 договора определили его предмет как выполнение работ по устранению аварийных ситуаций во внутридомовых сетях электроснабжения. Расчет затрат заявителем был представлен в дело. Также заявитель указал, что возражений по заключённости договора ответчик не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2006 постановлением Главы города Костромы №2003 ООО «Кострома МЭЛ-лифт» рекомендовано для выполнения аварийных работ на внутридомовых электрических сетях создать в срок до 01.09.2006 в составе предприятия круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу.

МУ «СМЗ по ЖКХ» в срок до 01.08.2006 рекомендовано заключить договор с ООО «Кострома МЭЛ-лифт» на ликвидацию ситуаций на внутридомовых электрических сетях.

Приказом от 27.07.2006 ООО «Кострома МЭЛ-лифт» №130 создана аварийно-диспетчерская служба.

01.09.2006 ООО «Кострома МЭЛ-лифт», правопредшественник ООО «Кострома МЭЛ-сервис» (заказчик) и ООО «КТЭК» (подрядчик) подписали договор подряда №44-06-6810.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устранению аварийных ситуаций во внутридомовых сетях электроснабжения.

Заказчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.2 договора).

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 135 905 руб. 82 коп.

Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 определены сроки выполнения работ: с 01.09.2006 по 30.09.2006.

07.07.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору в размере 135 905 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счет-фактура от 31.10.2006 на 135 905 руб. 82 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2006 за октябрь 2006 года (наименование работ: «работы по устранению аварийных ситуаций во внутридомовых сетях электроснабжения») на вышеназванную сумму.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.

Анализируя положения договора от 01.09.2006, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию, а именно, по предмету договора.

Положения договора, в том числе пункт 1.1 договора, не позволяют чётко и однозначно определить, какие конкретно виды и объемы работ являются предметом договора, какой результат работ должен быть достигнут по его надлежащему исполнению, предъявляемые к нему требования. Указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Поскольку договор подряда сторонами не заключён, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать фактическое выполнение им работ в интересах ответчика и принятие последним результата работ.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта, объемов и стоимости выполненных работ.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2006 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку акт не конкретизирован, не содержит перечня видов и объемов выполненных работ с указанием стоимости каждого вида. Из указанного акта нельзя сделать однозначного вывода, какие работы ответчиком были заказаны и истцом выполнены.

Иных доказательств, в том числе извещения заказчика о приемке выполненных работ, утверждения сметы, несения заявителем расходов, связанных с выполнением работ и т.д., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ истец не заявлял.

При недоказанности факта выполнения работ, у истца отсутствуют правовые основания требовать от заказчика исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии его заинтересованности как в заключении договора, так и в потребительской ценности результата работ, основанные на наличии у него штатной круглосуточной аварийно-диспетчерской службы в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал договор подряда от 01.09.2006 на его заключённость при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключённым отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу № А31-5390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова