Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А31-133/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А31-133/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-133/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

к Российской общественной организации инвалидов военной службы «Содружество»

о взыскании 39 555 руб. 77 коп.,

установил:

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской общественной организации инвалидов военной службы «Содружество» (далее – РООИВС «Содружество», ответчик) о взыскании 39 555 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2004 № 144.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 13.10.2004 № 144 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 исковое заявление администрации возвращено заявителю в связи с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2010 и принять по делу новый судебный акт о направлении искового заявления в Костромской арбитражный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, но данному доводу истца правовой оценки судом не дано.

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. У РООИВС «Содружество» находятся на праве собственности нежилые здания (котельная, гараж) на территории: Костромская область, Кадыйский район, п.Кадый, ул.Лесная (свидетельство серия 44-АА 223359), что также, считает заявитель, не получило правовой оценки в определении суда.

Истец просил дело рассмотреть без участия своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду того, что истцом при подаче иска в Арбитражный суд Костромской области  нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон подсудности по выбору истца, предусмотренной положениями статьи 36 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения его имущества.

Однако в прилагаемых к исковому заявлению документах, в том числе в договоре аренды № 144 от 27.07.2004 земельного участка, постановлении Главы администрации Кадыйского района от 27.07.2004 № 291 (л.д.-7-9) указано местонахождение ответчика: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.75, корп.1. Более того, к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция об отправке корреспонденции в указанный адрес ответчика.

Этот же адрес ответчика указан заявителем и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в соответствии с частями 1, 7 статьи 36 АПК РФ истец в случае, если место жительства ответчика неизвестно, имеет право выбора арбитражного суда по месту нахождения имущества ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не находится по указанному адресу и его местонахождение действительно неизвестно в арбитражный суд истцом не представлено.   

Изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, допускается по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, договор аренды от 27.04.2004 № 144, являющийся основанием для взыскания задолженности, не содержит специального условия о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          В.Г. Сандалов

Судьи                         

                          Т.М. Дьяконова

                          Т.Е. Пуртова