Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А29-8160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А29-8160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу № А29-8160/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печораагроснаб»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее –  ООО «ТЭК-Печора», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печораагроснаб» (далее – ответчик, ООО «Печораагроснаб») о взыскании 100 262 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию и пени в размере 3 154 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения № 131 от 05.09.2006.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 34 361 руб. 86 коп. долга и 1 566 руб. 41 коп. пени. В остальной части требования не признал, так как истец необоснованно завысил количество фактически отпущенной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 с ООО «Печораагроснаб» в пользу ООО   «ТЭК-Печора» взыскано 34 369 руб. 84 коп. долга, 1 566 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход бюджета Российской Федерации с ООО «Печораагроснаб» взыскано 1 239 руб. 96 коп. государственной пошлины, с ООО «ТЭК-Печора» 2 328 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований изменить и заявленные исковые требования в данной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил технические паспорта на здания как доказательства фактического строительного объема зданий. Объем зданий необходим для применения в расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее – Методика от 12.08.2003).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что Методика от 12.08.2003 не может применяться при расчетах между сторонами. Указывает на необоснованное предъявление к оплате суммы за иное количество тепловой энергии, чем определено договором. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между сторонами  заключен договор энергоснабжения № 131 (л.д. 21-25), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что тепловая энергия оплачивается в количестве согласно показаниям установленных у Потребителя приборов учета, а при их отсутствии согласно расчету, изложенному в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора, с параметрами, соответствующими техническому состоянию и производственным возможностям.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик до 10-го числа, следующего за расчетным, оплачивает  истцу потребленное количество коммунальных услуг, в соответствии с данными приборов учета и согласно расчету, на основании счетов - фактур.

Пунктом 5.6 сторонами согласована ответственность потребителя в случае неоплаты, просрочки оплаты в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждые сутки.

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, расходные накладные.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за период с марта по июнь 2009 года исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения  в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре №131 от 05.09.2006 (пункт 3.1.1) стороны согласовали, что тепловая энергия оплачивается в количестве согласно показаниям установленных у Потребителя приборов учета, а при их отсутствии согласно расчету, изложенному в приложении №2 к договору (л.д. 25). Таким образом, порядок расчета потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета был установлен условиями договора, что не противоречит требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы энергоснабжения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №131 от 05.09.2006 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Договор №131 от 30.03.2009 и Приложение №2 к нему ООО «Печораагроснаб» не подписаны.

Таким образом, исходя из материалов дела и в силу пунктов 9.1, 9.2 договора №131 от 05.09.2006, данный договор сохранил свое действие с период с марта по июнь 2009 года (спорный период).

Приборов учета в спорный период на объектах ответчика не имелось, что не оспаривается сторонами. Следовательно, расчет потребленной тепловой энергии в данном случае должен был быть произведен истцом в соответствии с Приложением №2 к договору №131 от 05.09.2006.

Тем не менее, количество поставленной тепловой энергии и сетевой воды в спорный период рассчитано истцом на основании расчета отпуска тепловой энергии указанного в приложении №2 к договору №131 от 30.03.2009 (л.д. 26), что не соответствует согласованному сторонами Приложению №2 к договору №131 от 05.09.2006.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, изменение или расторжение договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства (ГК РФ гл.29.30,статья 546).

Количество поставляемой тепловой энергии, согласовано сторонами в приложении №2 к договору от 05.09.2006 и является его существенным условием, возможность изменения которого в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Действий, направленных на изменение либо расторжение договора №131 от 05.09.2006 до истечения срока его действия в установленном законом порядке сторонами не предпринималось.

Кроме того, ссылка истца на Методику от 12.08.2003 отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 данной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином объеме, чем указано в приложении №2 к договору №131 от 05.09.2006, истцом не представлено.

Таким образом, проведенный истцом в одностороннем порядке расчет поставленной тепловой энергии не может быть принят за основу для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 34 369 руб. 84 коп. Доказательств оплаты данной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Печораагроснаб» задолженности в размере 34 369 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Печораагроснаб»» неустойки в размере 1 566 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности, заявителем не оспаривается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в материалах дела не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу № А29-8160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова