Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А28-13971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-13971/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А28-13971/2009-438/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу        № А28-13971/2009-438/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Вятич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж»

об обязании исполнить договор,

установил:

открытое акционерное общество «Вятич» (далее – ОАО «Вятич», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора подряда от 29.01.2009 № 01/09 и возмещении убытков, причиненных неисполнением данного договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) изменил предмет иска и уточнил его, просил обязать ответчика исполнить договорные обязательства: осуществить поставку изготовленных ранее емкостей на территорию истца, осуществить монтаж (установку) поставленных емкостей на уже имеющиеся металлические конструкции.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии судом встречного искового заявления. Суд, не усмотрев оснований признания представленного ответчиком иска встречным, определением от 25.12.2009 возвратил его заявителю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 исковые требования ОАО «Вятич» удовлетворены. Суд обязал ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» после вступления решения в законную силу исполнить договор на выполнение подрядных работ от 29.01.2009 № 01/09: доставить на территорию ОАО «Вятич» дополнительные емкости для солода в количестве двух штук, осуществить монтаж трех изготовленных дополнительных емкостей на металлоконструкциях.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, договор на выполнение подрядных работ от 29.01.2009 № 01/09 предусматривает поэтапное выполнение работ. Считает, что договор по своему составу предусматривает изготовление конкретных вещей: трех емкостей для хранения солода, а также проведение работ по договору строительного подряда. Поэтому на отношения между ОАО «Вятич» и ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» распространяются положения статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), которая предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Емкости, которые произведены ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж», считает заявитель жалобы, исходя из Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введение в действие ОКВЭД», не являются объектом строительной деятельности.

Заявитель утверждает, что местом исполнения обязанности по изготовлению емкостей является в силу статьи 316 ГК РФ место их изготовления – производственная база ответчика в городе Кирово-Чепецке.

Считает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору в части принятия выполненных работ и их оплаты.

Договор на выполнение подрядных работ не содержит срока сдачи емкостей заказчику. Однако, указывает ответчик, пункт 4.1. договора содержит положения, что в ходе выполнения работ подрядчиком осуществляется поэтапная сдача-приемка с подписанием промежуточных актов. Акты выполненных работ должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика. Порядок приемки определен договором. В связи с чем ответчик не согласен с судом первой инстанции, который отказал в применении статьи 316 ГК РФ, сославшись на то, что место исполнения работ в целом определено в договоре как территория ОАО «Вятич».

До настоящего времени каких-либо действий по приемке емкостей ОАО «Вятич» не произвело, в том числе в отношении емкости, которая находится на территории ОАО «Вятич». В материалах дела имеются акты выполненных работ на изготовленные емкости, которые отправлены письмом от 23.09.2009 № 74 и получены истцом, но не подписаны. Аналогичная ситуация и с опорами из металлоконструкций. Документы, подтверждающие выполнение работ по устройству фундаментов заказчик представил в нарушение пункта 3.3. договора только 22.12.2009 в судебное заседание.

Отсутствие акта сдачи-приемки истцом ответчику фундамента, предназначенного для монтажа металлоконструкций и емкостей, полагает заявитель, препятствует выполнению ответчиком обязанности по договору.

Кроме того, со стороны истца не согласована стоимость доставки емкостей от производственной базы до места монтажа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 29.01.2009 № 01/09 (л.д.-11-12), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу дополнительных емкостей для солода в количестве 3 штук, опорных металлоконструкций и оборудования склада солода (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, согласованными с заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала работ согласован сторонами с 30.01.2009, окончание работ – 15.05.2009.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2. договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительных трех емкостей в размере 1 388 495 руб. 83 коп. (в том числе НДС); стоимость работ по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций в размере 454 460 руб. 62 коп. (в том числе НДС); стоимость работ по монтажу оборудования в размере 108 929 руб. 10 коп. Всего стоимость работ составила 1 951 885 руб. 55 коп. (в том числе НДС).

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что на проведение подготовительных работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере   976 000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлена обязанность заказчика дополнительно оплатить подрядчику по согласованному расчету стоимость доставки трех емкостей от производственной базы подрядчика, расположенной в городе Кирово-Чепецке, до места монтажа, расположенного в городе Кирове на территории ОАО «Вятич».

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязался выполнить строительные работы по устройству фундамента для опорных металлоконструкций в срок до 30.03.2009.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 4. договора.

Стороны согласовали, что в ходе выполнения работ подрядчиком осуществляется поэтапная сдача-приемка с подписанием промежуточных актов (пункт 4.1. договора). Окончательная сдача-приемка работ осуществляется после полного завершения работ в течение 3 дней, при отсутствии замечаний у заказчика (пункт 4.2. договора).

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты от 16.01.2009 № 1-01/09 «Монтаж дополнительных емкостей для хранения солода. Изготовление и монтаж емкостей», № 2-01/09 «Монтаж дополнительных емкостей для хранения солода. Опорные металлоконструкции», № 3-01/09 «Монтаж дополнительных емкостей для хранения солода. Оборудование», в которых указаны содержание, объем и стоимость работ (л.д.-13-22).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями от 30.01.2009 № 221 в размере 485 000 руб., от 11.02.2009 № 362 в размере 491 000 руб. (л.д.-24-25), всего в размере 976 000 руб.

Для устройства фундамента истец силами открытого акционерного общества «КЧУС+К» осуществил забивку свай для фундамента и подписал договор строительного подряда от 18.03.2009 № 35 с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Кировское» (л.д.-75-76). Работы по устройству монолитного ростверка сданы подрядчиком по акту от 20.04.2009 № 3 и приняты истцом (л.д.-81).

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, на день рассмотрения дела все три емкости изготовлены ответчиком, одна из них доставлена истцу; большая часть работ на сумму 411 446 руб. 18 коп. из предусмотренных договором 454 460 руб. 62 коп. по монтажу металлических конструкций на фундамент выполнена.

Акты приемки выполненных работ от 24.08.2009 №№ 1-01/09.09, 2-01/09.09 (л.д.-60, 63-64) подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, но не подписаны последним без мотивированного письменного отказа в приемке выполненного этапа работ.

Доставка одной емкости на территорию ОАО «Вятич» происходила с использованием предоставленного истцом транспорта силами ответчика. Счет от 19.06.2009 № 6 на оплату перевозки емкости в размере 17 946 руб. выставлен ответчиком, но истцом до настоящего времени не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 29.01.2009 № 01/09 в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор, по которому должны возникнуть подрядные отношения, правильно применил нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, а том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором от 29.01.2009  № 01/09, в полном объеме, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для признания вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Удовлетворяя требование истца, суд установил, что срок окончания работ по договору истек (пункт 1.2. договора), доказательства исполнения ответчиком работ в полном объеме суду не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, освобождающих  ответчика от исполнения всех предусмотренных обязательств по названному договору, в материалах дела также не содержится.

При этом суд обоснованно не принял ссылки ответчика на отсутствие оплаты по актам выполненных работ на изготовление трех емкостей, на изготовление и монтаж металлоконструкций в качестве подобных доказательств и указал, что подрядчик, считая свое право на получение оплаты выполненных работ нарушенным, в том числе в отношении отдельных этапов выполненных работ по односторонним актам, вправе обратиться к заказчику за взысканием долга в судебном порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на изготовление емкостей, изготовление