Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А17-6848/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело № А17-6848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тарасовой Альбины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 по делу №А17-6848/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Иваново»

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Альбине Васильевне

о взыскании 1.274.773 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Альбине Васильевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1.274.773 рублей, составляющих 615.028 рублей основного долга по договору займа от 27.03.2008  № 441-ИВН, 495.569 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2009 и 164.176 рублей пени за просрочку платежей в период с 18.12.2008 по 30.09.2009 и обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по двум договорам залога от 27.03.2008 № 441-ИВН.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа от 27.03.2008  № 441-ИВН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в   удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права. Договор залога недвижимости № 441-ИВН от 27.03.2008 в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав, не зарегистрирован. Судебное решение об обращении взыскания на частную собственность лица, не привлечённого к участию в деле, нарушает право данного субъекта на неприкосновенность частной собственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отказался от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на предмет ипотеки – ½ часть жилого дома в связи с отсутствием регистрации договора залога в Управлении  федеральной регистрационной службы Ивановской области, в остальной части иск к ответчику поддержал, считает решение правомерным и законным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1.274.773 рублей, составляющих 615.028 рублей основного долга по договору займа от 27.03.2008  № 441-ИВН, 495.569 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2009 и 164.176 рублей пени за просрочку платежей в период с 18.12.2008 по 30.09.2009, и обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по двум договорам залога от 27.03.2008 № 441-ИВН.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в основном сводятся к несогласию в части обращения взыскания на предмет ипотеки -1/2 часть жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на предмет ипотеки – ½ часть жилого дома в связи с отсутствием регистрации договора залога в Управлении  федеральной регистрационной службы Ивановской области.

Заявленный истцом отказ от части иска судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в данной части в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора займа № 441-ИВН от 27.03.2008 ответчик по расходным кассовым ордерам от 27.03.2008 № 210, № 206 получил от истца денежные средства в размере 1.300.000 рублей со сроком возврата  до 22.05.2009 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Обществом и Предпринимателем заключён договор залога № 441-ИВН от 27.03.2008, по которому в залог передано имущество, указанное в пункте 1.1. договора, общей залоговой стоимостью 254.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом, поэтому суд на основании статей 309, 329, 330, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные обстоятельства  не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая отказ истца от части исковых требований, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.12.2009 по делу № А17-6848/2009 изменить.

Производство по делу в части обращения взыскания на предмет ипотеки – ½ часть жилого дома прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов