Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А82-12877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-12877/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2010 года

Дело №А82-12877/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу     №А82-12877/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

о взыскании 35.256 руб. 66 коп.,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Новгородской области (далее –ФНС, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее –ИП Дмитриев В.В., ответчик) о взыскании 35.256 руб. 66 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей  временного управляющего индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе отказано.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в ходе процедуры наблюдения направлял запрос в РЭО ГИБДД ОВД Окуловского района о транспортных средствах, зарегистрированных за Никиткиным Б.С. На момент введения процедуры наблюдения за должником был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21051. В период проведения процедуры наблюдения должник снял с учета  данный автомобиль и представил арбитражному управляющему справку от 24.12.2008, выданную РЭО ГИБДД ОВД Окуловского района, об отсутствии за ним зарегистрированных транспортных средств. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Дмитриева В.В. усматривается противоправное поведение, выразившееся  в недобросовестном исполнении своих обязанностей, что привело к причинению убытков уполномоченному органу. 

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В., НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения. Арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. приняты все меры по розыску имущества должника. Данные о наличии у должника транспортного средства –автомобиля ВАЗ-21051 1987г. (справка ОГИБДД по Окуловскому району от 11.12.2008г.) и земельного участка (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008г.) не подтвердились. Сумма расходов на проведение процедуры банкротства, взысканная определением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2955/2008, не может являться убытком, причиненным арбитражным управляющим.  

ОАО «Военно-страховая компания»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2008 по делу №А44-2955/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С. прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 35.256 руб. 56 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе наблюдения ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец факт причинения  убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С., а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании убытков по существу является требованием о возврате взысканного с истца в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С. 

Правомерность предъявления арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по данному делу) о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.09 по делу №А44-2955/2008, которым с истца в пользу ответчика взыскано 35.256 руб. 56 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Никиткина Б.С., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2009 по делу   №А82-12877/2009-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Новгородской области  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов