Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-19560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010 года

Дело № А82-19560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009 № 71-02-12/1130,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-19560/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярпожинвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление) от 03.12.2009 № 78-09/409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда от 24.12.2009 отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.  Ответчик полагает, что незначительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Данный факт был учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Кроме того, первоначально ООО «Ярпожинвест» представило в банк справку, которая была заполнена с нарушениями. Несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Негативные последствия выразились в несвоевременном составлении отчетности уполномоченного банка и, как следствие, искажении информации, представляемой в Центральный Банк Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 24.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что подал справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 11.12.2008, то есть в установленный законом срок. Однако, данная справка была возвращена банком в  тот же день по причине наличия в ней нарушений, допущенных при ее составлении. Повторно справка была представлена в банк только 17.12.2008, поскольку руководитель организации находился в командировке. Таким образом, учитывая требования абзаца 7 пункта 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), представление справки было задержано ООО «Ярпожинвест» на 1 день.

Заявитель явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, 22.07.2008 DALIAN LIMAC INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, (продавец) и ООО «Ярпожинвест» (покупатель) заключили контракт № LM 024-6 на поставку частей к огнетушителю. Общая сумма контракта 2000000 долларов США.

На основании данного контракта Обществом в филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Ярославле 29.07.2008 оформлен паспорт сделки № 08070008/1000/0037/2/0.

В ноябре 2008 года во исполнение условий контракта от 22.07.2008 № LM 024-6 нерезидентом в адрес Общества был отгружен товар на сумму 41582 долларов США по ГТД № 10117050/241108/П005575.

Выпуск данного товара разрешен 27.11.2008.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 12.12.2008.

Справка о подтверждающих документах первоначально представлена Обществом  в уполномоченный банк  в установленный       срок - 11.12.2008 - и  возвращена банком заявителю в тот же день в связи с ненадлежащим заполнением.

17.12.2008 надлежащим образом заполненная справка была представлена Обществом в банк.

05.11.2009 начальник отдела валютного контроля Управления, рассмотрев документы ООО «Ярпожинвест», представленные Ярославским филиалом  ОАО Банка ВТБ в г. Ярославле при проверке информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества, выразившихся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, начальник отдела валютного контроля Управления 23.11.2009 в присутствии законного представителя директора Караваева А.С. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 78-09/409.

03.12.2009 руководитель Управления в присутствии законного представителя директора Караваева А.С. вынес постановление № 78-09/409 о назначении административного наказания, которым признал ООО «Ярпожинвест» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что административным органом не представлено доказательств того, что нарушение срока представления Обществом справки о подтверждающих документах повлекло нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля, а также незначительность периода просрочки (5 дней), счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Ярпожинвест» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Пунктом 2.14 Положения № 258-П установлено, что банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, в случае если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» вышеназванная справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Из положений нормативных актов следует, что в случае возврата банком представленных в срок ненадлежащим образом оформленных документов, резидент повторно обязан их представить в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка.

Материалами дела (л.д. 7, 16 – 20, 68 - 71) подтверждается и Обществом не оспаривается, что после возврата банком ненадлежащим образом оформленных документов, заявитель исполнил свою обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с нарушением установленного законом срока на 1 день – 17.12.2008 (вместо  по 16.12.2008).

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Ярпожинвест» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указание Арбитражного суда Ярославской области на 5 дневную просрочку представления документов не влияет на существо дела.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения