Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-12708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010 года

Дело № А82-12708/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-12708/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Мирзаева Эргаша Хасановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево»,

о взыскании 2 541 239 руб. 40 коп.,

установил:

Мирзаев Эргаш Хасанович (далее – истец, Мирзаев Э.Х.) обратился с в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (далее – ООО «Агрофирма «Осенево») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 541 239 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 58, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 541 239 руб. 40 коп. задолженности по договорам займа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в передаточном акте не отражено получение денежных средств по договору займа, отсутствуют доказательства оприходования денежных средств. Заявитель полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами передачи денег, поскольку не подтверждены документально бухгалтерскими документами. Ответчик также ссылается на статью 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которой должно было проводиться общее собрание членов кооператива по одобрению сделок по займам, отсутствие решения данного собрания влечет недействительность сделок в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в нарушение пункта 2.1 договора акты сверки расчетов и акт приема-передачи денежных средств не составлялись и не подписывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между Мирзаевым Э.Х (займодавец) и колхозом им. Калинина (заемщик) подписан договор займа № 1, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. для погашения задолженности перед бюджетными и внебюджетными организациями, по электроэнергии, для покупки запчастей, топлива и так далее, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1.2 сумма займа предоставляется заемщику с 04.02.2008 по 30.09.2008 по мере производственной необходимости по письменной заявке или заявке по телефонной связи.

В пункте 2.1 договора установлено, что по окончании срока действия договора стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов и акт приема-передачи денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 05.02.2008, № 9 от 11.02.2008, № 24 от 29.02.2008, № 96 от 06.07.2008, № 105 от 30.07.2008, № 107 от 05.08.2008, № 111 от 02.08.2008, № 112 от 05.08.2008, № 116 от 07.08.2008, № 120 от 11.08.2008, № 126 от 11.08.2008, № 128 от 10.08.2008, № 129 от 10.08.2008, № 130 от 15.08.2008, № 135 от 21.08.2008, № 140 от 02.09.2008, № 142 от 16.09.2008, № 143 от 16.09.2008, № 144 от 16.09.2008, № 145 от 16.09.2008, всего на сумму 583 988 руб. 40 коп.

Также истцом представлена квитанция № 04 от 30.06.2008 на сумму 250 000 руб. и квитанция № 08 от 27.06.2008 на сумму 750 000 руб.

Кроме того, истцом 22.12.2008 в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 601, № 602, № 603, № 604, № 605, № 606, № 607, № 608, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 620, № 621, № 622 переданы денежные средства в размере 957 251 руб.

В качестве основания указано – по договору займа.

Из протокола годового общего собрания членов колхоза им. Калинина от 31.05.2008, выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 следует, что колхоз им. Калиниа реорганизован в форме преобразования в ООО «Агрофирма «Осенево».

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств и получения данных сумм от истца ответчиком подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, за исключением квитанций № 4 от 30.06.2008 и № 8 от 27.06.2008.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции доказательств по возврату ответчиком займа в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Спорные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром колхоза им. Калинина и ООО «Агрофирма «Осенево», скреплены печатью должника. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку заявителя на статью 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора займа № 1 от 04.02.2008 недействительной сделкой не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму займа. Кроме того, доказательств признания судом договора займа недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несоставлении сторонами акта сверки расчетов и акта приема-передачи денежных средств не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как факт передачи денежных средств подтвержден надлежащим образом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в передаточном акте от 01.07.2008 сведений о договоре займа от 04.02.2008 не имеет правового значения, так как факт передачи и получения денежных средств от истца ответчику подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2009 по делу № А82-12708/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева