Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А82-14026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 марта 2010 года                                                                       Дело № А82-14026/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 10  марта  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 по делу А82-14026/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

о взыскании 594 176 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее по тексту – ООО «Монтажремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее по тексту – ООО «Лакокраска», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 594 176 руб. задолженности за выполненные работы.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статью 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании указал, что сумма долга перед истца составляет 360 631 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 исковые требования ООО «Монтажремстрой» удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательства оплаты ответчик не представил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Лакокраска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по договору подряда № 28-08 от 05.06.2008 составила 360 631 руб. 08 коп. Взысканная судом в пользу истца сумма включает в себя работы, составляющие предмет отдельных (смежных) договоров.

ООО «Монтажремстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между ООО «Лакокрасна» (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (исполнитель) подписан договор № 28-08 на выполнение работ (л.д. 16-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по модернизации вакуумной системы отделения синтеза производства лаков в соответствии с представленной заказчиком (ответчиком) технической документацией на участке синтеза цеха № 6 (корпус синтеза, лит. Б-В) - нежилое здание, четырехэтажное, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести его оплату.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполняемых работ: начало работ – с момента перечисления предоплаты на приобретение материалов, окончание работ – в течение 6 недель с момента предоплаты на приобретение материала.

Стоимость работ определяется по смете и составляет 1 149 993 руб. (пункт 3.1 Договора).

Общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008) составляет 1 562 241 руб. 81 коп.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную и принятую к оплате работу в течение 10-ти дневный банковский срок со дня подписания акта и предъявления счета-фактуры путем перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3 заказчик предоставляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. для приобретения материалов.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности по договору № 28-08 от 05.06.2008, которая составила 594 176 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 28-08 от 05.03.2008 и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ за август 2008 года - № 021 от 11.08.2008, за сентябрь 2008 года - № 024 от 18.09.2008, за октябрь 2008 года - № 027 от 27.11.2008, за ноябрь 2008 года - № 031 от 27.11.2008 по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные и скрепленные печатью ООО «Лакокраска». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику, а также наличие задолженности ответчика на общую сумму 594 176 руб.

Учитывая названные нормы права, обстоятельства дела, а также то, что факт выполнения работ и принятие их результата подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по Договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 594 176 руб.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17декабря 2009 года по делу А82-14026/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.М. Поляшова