Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А28-10807/07-508/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2008 года                                                     Дело №А28-10807/07-508/27

(дата принятия резолютивной части постановления)

21 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Буториной Г.Г.,  судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.         

при участии представителей:

заявителя Смышляева Г.Л. по доверенности от 01.11.2007 г.,

ответчика Бердникова А.В. по доверенности от 16.11.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области                                      

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 года по делу № А28-10807/07-508/27,  принятое  судом в составе судьи Кононова П.И.                                                

по заявлению ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области                                                                        

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2007 года № 2-3/19-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований водного законодательства, выразившегося в сверхнормативном загрязнении поверхностных водных объектов и грунтовых вод в районе хозяйственной деятельности заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 г. заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Управление с вынесенным по делу судебным актом не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кировской области в период с 12.09.2007г. по 12.11.2007г. проведена плановая проверка ООО «ЗМУ КЧХК», расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д.7, на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, водного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. ООО «ЗМУ КЧХК» (ранее, до создания Общества – ОАО «КЧХК») допущены существенные нарушения требований водного законодательства, связанные со значительным, многократно превышающим ПДК, загрязнением поверхностных  водных объектов (озера Бобровое, Березовое, Сосновое) и грунтовых вод, нанесен вред  поверхностным водным объектам и недрам;

2. ООО «ЗМУ КЧХК» не организовало проведение необходимых природоохранных мероприятий в водосборной площади р. Вятки, исключающих загрязнение пойменных озер, а также грунтовых вод в подземных водных горизонтах;

3. Имеется потенциальная опасность возникновения чрезвычайной ситуации в связи с загрязнением (особенно в период паводков) загрязняющими веществами (соединениями азота, стронцием) поверхностных водных объектов во 2 поясе зоны  санитарной охраны  источника водоснабжения города Кирова.

Тем самым Обществом нарушены статья 34, часть 2 статьи 39, статья 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» в части обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды, пункт 1 части 2 статьи 39, статья  56 Водного кодекса Российской Федерации в части причинения вреда окружающей среде в части негативного влияния на качество воды водных объектов, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения при сбросе сточных вод требований технических регламентов. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 12.11.2007г. № 2-3/5-07.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2007г. № 2-3/8-07, по результатам рассмотрения которого Управлением 04.12.2007 г. вынесено постановление № 2-3/19-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из того, что Управление Росприроднадзора не установило и не доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения и вину данного юридического лица в его совершении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с положениями статей 56 и 59 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При этом, юридические лица, деятельность которых оказывает негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Обеспечение юридическими лицами соблюдения нормативов качества окружающей среды в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.   

 В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления при проверке установлены факты нарушения требований водного законодательства, связанные с загрязнением поверхностных водных объектов – пойменных озер Березовое, Бобровое, Сосновое и грунтовых вод подземных горизонтов в районе очага загрязнения в результате неправильной эксплуатации хвостохранилища мела, выразившейся в нарушении противофильтрационной защиты, тем самым допущено сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Вместе с тем, ответчиком признан факт загрязнения указанных водных объектов в результате деятельности предшественников Общества, эксплуатирующих хвостохранилище мела с 1985 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Ответчиком не были выполнены требования данной нормы и не были выяснены причины, которые способствовали совершению правонарушения.

Статья 26.1 Кодекса устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях установление вины является обязательным для органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является участником долговременной Программы организационно-технических мероприятий по реабилитации водосборной площади реки Вятка в районе расположения объектов размещения отходов  ОАО «КЧХК», утвержденной последним 31.07.2006г. (л.д. 52-57); 31.07.2007г. Обществом заключен договор № 02/90/08 с патентообладателем Богдановым Н.И., предметом которого является выполнение работ по апробации методов биологической очистки от азотсодержащих загрязняющих веществ водоемов и сточных вод с помощью водоросли хлореллы.

Управлением не представлено доказательств того, что указанных мероприятий, проводимых Обществом, недостаточно, и заявителем не предпринято всех необходимых мер при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по прекращению загрязнения поверхностных и грунтовых вод.    

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм Кодекса Управлением не установлены все фактические обстоятельства, позволяющие утверждать о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21-22) не указаны место и время совершения административного правонарушения, совершенного ООО «ЗМУ КЧХК», то есть в протоколе не изложены в полном объеме обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.13 КоАП РФ.

Названные сведения в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному указанию в протоколе, их отсутствие является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Кировской  области от 30.01.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кировской области  без удовлетворения.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2008 года по делу А28-10807/07-508/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                        А.В.Караваева   

                                                                                                   Т.В.Лысова