Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А28-14423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010 года                                                        Дело № А28-14423/2009-364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2009 по делу       № А28-14423/2009-364/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промлес» (далее – истец, ООО «Промлес») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик, ООО «Русплитпром», заявитель жалобы) о взыскании 3 760 473 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 исковые требования ООО «Промлес» удовлетворены частично. С ООО «Русплитпром» взыскано в пользу ООО «Промлес» 3 603 840 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русплитпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Кировской области от 22.12.2009 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «Русплитпром» решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, в документах, представленных истцом в качестве доказательств, нет ссылки на то, что сумма 3 760 473 рубля 57 копеек образовалась на основании договора от 10.01.2008 № ОС14. Суд не расписывает, на основании какой нормы закона, он принимает в качестве доказательства задолженности по договору от 10.01.2008 № ОС14 товарные накладные и счета-фактуры, если в них прямо не указано, что товар, указанный в данных документах действительно поставлен на основании договора от 10.01.2008 №ОС14, а цена товара не сходится с ценой, согласованной в спецификации к договору от 10.01.2008 № ОС14. Ответчик считает, что по смыслу пункта 3.5 спорного договора к товарной накладной должны быть приложены железнодорожные накладные. Непредоставление истцом транспортных документов по доставке товара свидетельствует о том, что товар ответчику поставлен не был.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор поставки, и суду необходимо было применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Как указывает заявитель жалобы, договор от 10.01.2008 № ОС14 не считается заключенным, поскольку в данном договоре и дополнительном соглашении к нему нет согласованного объема поставки, а указано только наименование, цена и характеристики товара, что означает, что между ООО «Интерлес» и ООО «Русплитпром» были внедоговорные отношения, которые не запрещены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что суд первой инстанции категорически игнорировал заявление ответчика об истребовании у истца и предоставление в судебное заседание запрошенных ответчиком документов.

ООО «Промлес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлес» (поставщик) и ООО «Русплитпром» (покупатель) подписан договор поставки продукции (товаров) от 10.01.2008 № ОС14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукты лесозаготовки (товар), отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, согласно ежемесячной заявке покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 9-11).

В спецификации (дополнительном соглашении № 1) к договору поставки продукции стороны согласовали наименование, характеристики и цену товара (л.д. 12).

Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом со склада поставщика. Обязанность оплаты транспортных расходов относится на покупателя (пункты 3.5.1, 3.6 Договора).

ООО «Интерлес» передало ответчику товар по товарным накладным от 31.03.2008 № 00000052 и от 03.06.2008 № 00000060 на общую сумму 6 003 840 рублей (л.д. 13, 15). Для оплаты товара ООО «Интерлес» выставило ООО «Русплитпром» соответствующие счета-фактуры от 31.03.2008 № 00000052 и от 03.06.2008 № 00000060 (л.д. 14, 16).

Ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями от 30.01.2008 № 000716, от 15.04.2008 № 000028 на общую сумму 2 400 000 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.07.2009 задолженность, которая образовалась у ООО «Русплитпром» перед ООО «Интерлес», составила 3 760 473 рубля 57 копеек (л.д. 19).

ООО «Интерлес» (кредитор) по договору уступки прав требований от 03.08.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.08.2009 № 1 передало ООО «Промлес» (новый кредитор) право требовать от ответчика надлежащего исполнения следующих обязательств: оплата поставки товара в сумме 3 760 473 рубля 57 копеек, уплата процентов в сумме 0,1% за период  03.07.2008 по 31.07.2009 (л.д. 22, 23).

Письмом от 03.08.2009 ООО «Интерлес» уведомило ответчика о передаче ООО «Промлес» прав требования исполнения обязательств по договору от 10.01.2008 № ОС14 (л.д. 24).

Ответчик имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Промлес» с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям указанных правовых норм.

В пункте 2.1 договора поставки продукции (товаров) от 10.01.2008 № ОС14 стороны договора определили, что наименование и количество товара согласовываются в заявках-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В спецификации (дополнительном соглашении № 1) к договору поставки от 10.01.2008 стороны договора согласовали наименование, характеристики и цену продукции, однако не определили количество товара, подлежащего поставке (л.д. 12).

В товарных накладных от 31.03.2008 и 03.06.2008 реквизиты договора не указаны, в графе «основание» имеется ссылка на соответствующие счета-фактуры от 31.03.2008 и от 03.06.2008, которые в свою очередь, также не содержат указание на спорный договор поставки от 10.01.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 10.01.2008 № ОС14 между ООО «Интерлес» и ООО «Русплитпром».

Сложившиеся правоотношения ООО «Интерлес» и ООО «Русплитпром» по поставке товаров следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые подтверждаются товарными накладными от 31.03.2008 № 00000052 и от 03.06.2008 № 00000060, где наименование и количество товара определены сторонами.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не является основанием для признания договора уступки права требования от 03.08.2009 между ООО «Интерлес» и ООО Промлес» недействительным или незаключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Из условий договора уступки прав требований от 03.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009) следует, что предметом цессии является задолженность по оплате поставки товара в сумме 3 760 473 рубля 57 копеек и уплате процентов в сумме 0,1% за период с 03.07.2008 по 31.07.2009.

В качестве документов, удостоверяющих право требования к ответчику, в пункте 2.1 договора уступки прав требований от 03.08.2009 указаны: договор от 10.01.2008 №ОС14, акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2009 между ООО «Интерлес» и ООО «Русплитпром».

Поскольку договор поставки от 10.01.2008 № ОС14 является незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом договора уступки является задолженность в размере 3 760 473 рубля 57 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.

Указанный акт сверки не является основанием возникновения обязательств, но он является доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед ООО «Интерлес». Кроме того, данный акт сверки содержит указание на основания возникновения обязательств, в частности, имеет ссылку на продажи, которые были произведены по товарным накладным от 31.03.2008 № 00000052 и 03.06.2008 № 00000060.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла указанной нормы, для передачи прав требования должно существовать обязательство.

Обязательство по оплате товара у ответчика возникло с момента получения товара от истца и подписания товарных накладных от 31.03.2008 № 00000052 и 03.06.2008 № 00000060, которые являются, как было сказано выше, разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик получил по товарным накладным от 31.03.2008 и от 03.06.2008 продукцию на общую сумму 3 603 840 рублей.

Доказательств оплаты товара, полученного по данным товарным накладным, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 3 603 840 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств основания возникновения задолженности ответчика на сумму 156 633 рубля 57 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на указанную сумму и распределил расходы по государственной пошлине между сторонами.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства ответчика,  содержащегося в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 63-65), не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решения.

Прочие доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу № А28-14423/2009-364/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева                                                          

О.П. Кобелева