Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А31-8175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-8175/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2010 года

Дело №А31-8175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Агромол"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу    №А31-8175/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестфалиЯр"

к закрытому акционерному обществу "Агромол",

о взыскании 643.205 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестфалиЯр" (далее – ООО «ВестфалиЯр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Агромол" (далее – ЗАО «Агромол», ответчик) о взыскании 643.205 руб. 84 коп., в том числе 516.355 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 126.850 руб. 73 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ВестфалиЯр" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488.803 руб. 01 коп. задолженности, 27.552 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114.526 руб. 78 коп. процентов и 12.684 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Агромол" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2009 отменить. 

По мнению закрытого акционерного общества "Агромол" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Между сторонами в январе 2007г. была достигнута устная договоренность о поставке доильной установки «Молокопровод» стоимостью 786.426 руб. после частичной предоплаты в сумме 300.000 руб. 00 коп. Молочная установка, поставленная истцом, оказалась ненадлежащего качества и находится в неисправном состоянии. Выполненные истцом услуги оплачены ответчиком в счет перечисленных 300.000 руб. 00 коп. В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ  обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование истца о погашении имеющейся задолженности было получено ответчиком 15.10.2007г. Следовательно, проценты должны быть начислены с 23.10.2007г. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «ВестфалиЯр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВестфалиЯр» (истец) отпустило ЗАО «Агромол» (ответчик) доильную установку типа «Молокопровод-110 гол.» и контактное уплотнительное кольцо на общую сумму 788.803 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 100 от 02.08.2007 (л.д. 12) и товарная накладная № 161 от 08.10.2007 (л.д. 13). Стоимость полученного товара ответчиком не оспаривается.

Сроки оплаты полученного товара между сторонами не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик произвел частичную оплату за товар на сумму 300.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 22.01.2007, № 91 от 06.02.2007, № 101 от 13.02.2007, оставшуюся сумму долга не оплатил.

Кроме того, в марте-мае 2007г. истец выполнил для ответчика пусконаладочные работы холодильного оборудования и ремонт молочного танка «KRIOS 10000» на общую сумму 27.552 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 02.03.2007 (л.д. 10), товарной накладной № 54 от 29.05.2007г. (л.д.11) и ответчиком по существу не оспаривается.

Договор подряда в данном случае между сторонами не заключался, поэтому суд первой инстанции оценил отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309,310,395,486,1102,1107 Гражданского Кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца сумму долга, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение ответчика о поставке молочной установки  ненадлежащего качества не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (10%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.12.2009 по делу №А31-8175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромол"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов