Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А82-15686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года                                                               Дело № А82-15686/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2009 по делу № А82-15686/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс»,

о взыскании 118 545 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее – ответчик, ООО «Призма плюс», заявитель жалобы) о взыскании 117 643 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги, 902 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 по 18.09.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на водоотведение от 22.09.2008 №1604.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены. С ООО «Призма плюс» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 117 643 рубля 05 копеек долга, 902 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3870 рублей 91 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Призма плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что требования истца не были подтверждены какими-либо иными доказательствами, кроме как справкой о наличии задолженности и актами от 28.07.2009 № 0009206 и от 27.08.2009 № 0010477, однако сверка расчетов сторонами на день вынесения решения не проводилась, действительный размер задолженности не определялся. Таким образом, требования истца представляются не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежали удовлетворению судом.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит решение суда от 25.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Призма плюс» (абонент) заключен договор на водоотведение от 22.09.2008 № 1604, по условиям которого МУП «Водоканал оказывает абоненту услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, в количестве 4974 куб.м. в месяц, а абонент рассчитывается в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца в порядке предварительных платежей в размере 80% объема полученных услуг предыдущего месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании платежных документов (л.д. 20-22).

Истцом в соответствии с заключенным договором в июле и августе 2009 года были оказаны услуги ответчику на общую сумму 117 643 рубля 05 копеек, о чем стороны подписали акты выполненных работ от 28.07.2009 № А0009206 и от 27.08.2009 № А0010477 (л.д. 31, 32). Для оплаты указанных актов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 24-25). Ответчик оплату оказанных услуг за июль и август 2009 года не произвел.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод явилось основанием для обращения МУП «Водоканал» в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты выполненных работ от 28.07.2009 № А0009206 и от 27.08.2009 № А0010477, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что требования истца не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Призма плюс» 117 643 рублей 05 копеек задолженности по договору на водоотведение от 22.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции проверил обоснованность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета и правильно удовлетворил исковые требования относительно взыскания с ответчика процентов в размере 902 рубля 53 копейки.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал правильность произведенных расчетов. Не ссылается на ошибочность таких расчетов он и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сверка расчетов сторонами на день вынесения решения не проводилась, действительный размер задолженности не определялся, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Каких-либо иных доводов относительно необоснованного взыскания с ООО «Призма плюс» основной суммы задолженности или процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следует взыскать с ООО «Призма плюс»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2009 по делу № А82-15686/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева