Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А82-15304/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А82-15304/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Митсервис» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2009 по делу № А82-15304/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрПродТорг» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПродТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МитСервис»

о взыскании  714.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПродТорг» (далее – ООО «ЯПТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Митсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 21.08.2009 в размере 714.000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленного иска, находящиеся на расчётном счете ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем.

Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009  ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры применены, наложен арест на денежные средства ответчика в размере 714.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, а также необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и именно неисполнение обязательств ответчиком может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. С момента возникновения задолженности (01.09.2009) до применения судом обеспечительных мер прошёл незначительный период времени, чтобы сделать  вывод о том, что ответчик злостно уклоняется от исполнения договора и своими действиями может затруднить исполнение решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2010 – 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга ответчиком и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты при невыполнении встречного обязательства по поставке товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2009 по делу № А82-15304/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов