Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А28-5855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года

Дело № А28-5855/2009-130/32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 29.06.09;

представителя ответчика: Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.09 № 399;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу № А28-5855/2009-130/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КИБИ» Кировский колбасный завод

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8612,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севлана»,

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод  (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее – Общество, третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08 незаключённым.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 339, 433 (пункт 2), 434 (пункт 2), 438 (пункт 1), 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не акцептовал договор поручительства, не заключал его путем составления одного документа, не подписывал его.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что сделка совершена без полномочий и впоследствии прямо одобрена истцом путем совершения следующих действий: подписания директором истца Журавлевым Владимиром Вениаминовичем дополнительного соглашения к договору поручительства, подписания соглашений о безакцептном списании ответчиком денежных средств с расчетных счетов истца во исполнение спорного договора поручительства. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку директор Журавлев В.В. доверял подписание различных документов от своего имени неуполномоченным лицам путем имитации своей подписи, чем вводил в заблуждение других участников гражданского оборота.

Третье лицо считает  договор поручительства заключённым, полагает, что практика подписания договоров от имени истца неизвестными лицами свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу норм статей 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является недействительным, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена;  подписание договора поручительства от имени директора Журавлева В.В. неустановленным лицом свидетельствует о подписании данного договора не представителем истца и не наделяет последнего статусом представляемого; в силу прямого указания закона несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, в связи с чем последующие действия истца не могут повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде вывода о заключенности договора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда от 22.12.2009, исключив из мотивировочной части решения выводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства № 36/08 от 10.04.2008, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 183  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы (с учетом уточнения от 09.03.2010), суд сделал вывод о недействительности договора поручительства № 36/08 от 10.04.2008 без учёта положений статей 183,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истец,  подписав  с ответчиком Соглашения от 10.04.2008 № 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6 о безакцептном списании денежных средств со счета поручителя, а также дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2008 к оспариваемому договору поручительства, фактически одобрил данный договор, что свидетельствует о заключенности и действительности  договора поручительства № 36/08 от 10.04.2008г. с момента его подписания неуполномоченным лицом. Ответчик полагает,  что имеет место злоупотребление истцом правом в связи с тем, что директор истца Журавлев В.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, заведомо недобросовестно  вводил в заблуждение других участников гражданского оборота, поскольку допускал возможность незаконного подписания служебных  документов неуполномоченными лицами. Ответчик указал в жалобе, что квалификация договора поручительства от 10.04.2008 как недействительной делки сделает невозможным взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы согласно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 22.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2010 – 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании договора поручительства № 36/08 от 10.04.2008 незаключённым в связи с его подписанием со стороны истца не  директором Журавлёвым В.В., а неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проверяя доводы истца о том, что договор поручительства руководителем истца не подписывался, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что подписи от имени Журавлёва В.В. на двух экземплярах договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08 выполнены не самим Журавлёвым В.В., а другим лицом (т.2 л.д.44-48).

При данных обстоятельствах и исходя из смысла приведенных выше норм права наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключении сторонами, поскольку формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены.

Таким образом, договор от 10.04.2008 подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, а именно: противоречащим статьям 53,160,362 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу статьи 167 названного Кодекса договор поручительства является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

 Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что подписанием соглашений от 10.04.2008 №№ 36/08/1, 36/08/4, 36/08/5, 36/08/6 и дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008 к оспариваемому договору истец одобрил в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поручительства от 10.04.2008 № 36/08, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Поскольку установлено, что договор от 10.04.2008 подписан неустановленным лицом, оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени истца при отсутствии полномочий либо при превышении таких полномочий, не имеется.

Более того, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки применению не подлежит.

Так как оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статьям  160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной сделкой независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), ее последующее одобрение, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения для дела, поскольку  гражданские права и обязанности не возникают.

Ссылка ответчика на наличие подлинной печати истца на оспариваемом договоре поручительства несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд  поддерживает.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2009 по делу № А28-5855/2009-130/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов