Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А29-10992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2010 года                                                                  Дело № А29-10992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу          № А29-10992/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – истец, ООО «Инвестком») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» (далее – ответчик, ООО «ТоргОптМаркет», заявитель жалобы) о взыскании 271 695 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2009, 16 937 рублей 94 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части задолженности признал, сумму пени считает несоразмерной основному долгу (л.д. 146-148).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 исковые требования ООО «Инвестком» удовлетворены частично. С ООО «ТоргОптМаркет» в пользу ООО «Инвестком» взыскано 271 695 рублей 76 копеек арендной платы, 8000 рублей пени, 7272 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвестком», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ТоргОптМаркет» государственной пошлины в размере 7272 рубля 66 копеек.

Как указывает заявитель жалобы, иск удовлетворен частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судом государственная пошлина пересчитана не была. Ответчик считает, что отнесение оплаты государственной пошлины без изменения на ООО «ТоргОптМаркет» нарушает его процессуальные права.

ООО «Инвестком» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестком» (арендодатель) и ООО «ТоргОптМаркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание магазина-павильона площадью 103,7 кв.м., для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 41/1 (л.д. 6-8).

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2009 (л.д. 9).

В пункте 3.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, в котором производится аренда объекта.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата состоит из 2 частей: постоянной - в первый месяц с даты заключения договора в размере 50 000 рублей, начиная с первого числа второго месяца в размере 100 000 рублей, и переменной части, включающей в себя оплату междугородних переговоров, межзоновых соединений и платных справок по телефонным номерам, электроэнергии и коммунальных услуг, услуг по охране, сумма которых определяется ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета.

Ответчик постоянную часть арендной платы за июль-август 2009 года в сумме 200 000 рублей и переменную часть арендной платы за май-август 2009 года в сумме 71 695 рублей 76 копеек не оплатил. Сумма задолженности составила 271 695 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Инвестком» в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины в размере 7272 рубля 66 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 26.10.2009 № 40, исходя из предъявленной цены иска – 288 633 рубля 70 копеек, уплатил государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 7 272 рубля 66 копеек (л.д. 41).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 7 272 рубля 66 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следует взыскать с ООО «ТоргОптМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу         № А29-10992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева