Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А82-2798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» марта 2008г.                                                               Дело № А82-2798/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Владимирцевой Е.Г. (в судебном заседании 18.03.2008)

от ответчика – Елисеевой К.А. (в судебном заседании 18.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2008г. по делу № А82-2798/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску ОАО «Аммофос»

к  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 1.943.607 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аммофос» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 1.943.607 руб. 00 коп. - затраты на очистку и проведение работ по приведению в состояние, пригодное для транспортировки грузов вагонов, поданных под погрузку в мае и июле 2006г.

Решением арбитражного суда от 11 января 2008г. исковые требования       удовлетворены частично,  с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» в пользу ОАО «Аммофос» взыскано 580.770 руб. 40 коп. долга и 12.043 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «РЖД» в лице «СЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом акты общей формы не подтверждают факт подачи ОАО «Аммофос» под погрузку вагонов, требующих приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, т.к. оформлены с нарушением требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В представленных в материалы дела актах отсутствует указание на дату их составления. Указание в актах на дату и время задержки вагона не позволяет соотнести их со спорным периодом май-июль 2006г. В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом  акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Согласно Технологии подготовки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Аммофос», и составления актов общей формы при необходимости устранения силами ОАО «Аммофос» обнаруженных неисправностей и остатков ранее перевозимых грузов при их наличии осмотр вагонов производится осмотрищиками-ремотниками и приемосдатчиком ОАО «Аммофос». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Несмотря на отсутствие на бланках некоторых актов общей формы дат их составления, в тексте всех без исключения актов имеется информация о номере требующего зачистки или ремонта вагона, а также дата и время обнаружения факта неготовности вагона  к погрузке. В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов за период май-июль 2006г. в тексте которых имеется информация о номерах тех же вагонов, а даты подачи вагонов на подъездные пути и уборки с подъездных путей ОАО «Аммофос» совпадают с датами обнаружения неготовых к погрузке вагонов и окончания работ по устранению причин неготовности к погрузке.

В судебном заседании 18.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в мае - июле 2006г. ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» подавало под погрузку ОАО «Аммофос» железнодорожные вагоны.

Истец, считая, что ответчик  подавал в указанный период неочищенные и непригодные для транспортировки грузов вагоны, предъявил ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» претензию № 17-12/2078 от 19.10.2006г. с требованием о возмещении затрат на очистку и проведение работ по приведению вагонов в состояние, пригодное для транспортировки грузов.

В ответе № 190/1340 от 16.01.2007г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договор на возмещение затрат по выполнению работ по очистке вагонов между сторонами не заключался.

Посчитав отказ в удовлетворении претензии не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт подачи вагонов в неочищенном и не пригодном для транспортировки грузов состоянии, частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов.

В соответствии со статьей 103 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, по каждому случаю подачи  вагонов в неочищенном и не пригодном для транспортировки грузов состоянии, составлены акты общей формы, которые подписаны как представителем истца, так и представителем перевозчика.

Довод заявителя о нарушении порядка подписания актов общей формы, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, такой акт должен быть подписан не менее чем двумя лицами перевозчика в случае его составления лишь перевозчиком, без участия грузоотправителя, грузополучателя или иных юридических и физических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008 по делу  № А82-2798/2007-45 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева