Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А28-12116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года                                                        Дело № А28-12116/2009-392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года      

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Усольцев А.Р. директор на основании приказа № 01 от 01.02.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу № А28-12116/2009-392/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран-плюс» Д.У.  

к открытому акционерному обществу «Энергеспецмонтаж»,

о взыскании 1 102 673 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гран-плюс» Д.У. (далее – истец, ООО «Гран-плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Энергоспецмонтаж», заявитель жалобы) о взыскании 957 578 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 № 11 за период с 01.12.2008 по 21.04.2009 и 145 095 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 08.06.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 394, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 145 095 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 исковые требования ООО «Гран-плюс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 957 578 рублей долга, 14 774 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 145 095 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что арендованное помещение было полностью возвращено арендодателю. После сдачи ключей представителю арендодателя, спорные помещения использовались последним в своих целях, доказательства пользования арендатором спорными помещениями после передачи ключей представителю арендодателя отсутствуют.

По мнению ответчика, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что арендатор неоднократно и своевременно извещал арендодателя о готовности оформить акт приема-передачи спорных помещений. Ответчик указывает, что своими действиями истец не только не предпринял попыток урегулирования возникших разногласий, но и умышленно уклонялся от принятия помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гран-плюс» (Управляющий) и ООО «Энергоспецмонтаж» (Учредитель) 28.12.2007  заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Объектом доверительного управления является административное здание площадью 2301,5 кв.м., кадастровый номер 43:42:010140:0017:5455/05/Б, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Производственная дом 6.

Договор заключен сроком на один год со дня государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и не тех же условиях. Договор зарегистрирован в УФРС по Кировской области 23.01.2008.

Между ООО «Гран-плюс» (арендодатель) и ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице руководителя филиала МСУ-1 (арендатор) подписан договор аренды № 11 нежилого помещения от 01.02.2008, согласно условиям которого, арендодатель сдает на возмездной основе в аренду ответчику нежилые помещения общей полезной площадью 1018,7 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, в том числе:

второй этаж здания общей полезной площадью 468,7 кв.м;

часть первого этажа административного здания - комнаты №№ 5, 6, 24 общей полезной площадью 163,4 кв.м;

часть подвала - комнаты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26 общей полезной площадью 170,6 кв.м;

часть третьего этажа здания - комнаты №№ 303, 304, 305 общей полезной площадью 216 кв.м (пункты 1.1.-1.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора сдаваемое в аренду имущество является собственностью ООО «Энергоспецмонтаж», сдано по договору в доверительное управление ООО «Гран-плюс» и не является предметом залога и требований третьих лиц, к моменту подписания настоящего договора находится в фактическом пользовании арендатора.

На каждом листе договора имеются отметки о согласовании его условий с собственником имущества - ООО «Энергоспецмонтаж».

Договор подписан сроком на 6 месяцев и его действие распространяется на период с 01.01.2008 по 01.07.2008 (пункт 1.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ежемесячная плата за помещения договорная и составляет 200 руб. за 1 кв.м общей полезной площади. Данная сумма представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов, без учета коммунальных услуг.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3., согласно которому счет на оплату выставляется ежемесячно и подлежит оплате арендатором в полном объеме. Срок оплаты - 3 рабочих дня со дня получения счета, если иное не указано в дополнительных условиях настоящего договора.

Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные услуги, иные расходы, понесенные арендодателем по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии. Коммунальные услуги, иные расходы оплачиваются арендатором по предъявляемым арендодателем счетам в соответствии с пунктом 2.3. договора (л.д. 15-18).

Указанные нежилые помещения переданы в пользование арендатору, что подтверждается передаточным актом к договору аренды от 01.02.2008 (л.д. 19).             01.07.2008 срок договора аренды истек, помещение арендодателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу № А28-12867/2008-353/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2009, с ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «Гран-плюс» Д.У. взыскано 1 621 184 рубля 31 копейка задолженности за период с 01.02.2008 по 01.12.2008, 100 000 рублей пени. Решением суда установлено, что арендуемое имущество истцу в установленном порядке не было возвращено, доказательства расторжения договора аренды № 11 от 01.02.2008 в установленном законом порядке ответчиком не представлены, в связи с чем у истца отсутствовали основания для подписания направленных в его адрес акта комиссионного обследования состояния нежилых помещений и акта приема-передачи к договору аренды от 15.04.2008.

Невыполнение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом, подписанным сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу № А28-12867/2008-353/9 установлено, что по окончании срока действия договора, арендуемые помещения ответчиком не возвращены, акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

Доводы заявителя жалобы об умышленном уклонении арендодателя от приема спорного недвижимого имущества надлежащим образом документально не подтверждены, из материалов дела данное не следует.

22.04.2009 истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта от 21.04.2009 приема-передачи нежилых помещений общей полезной площадью 1018,7 кв.м.

Доказательства возврата помещений ранее 21.04.2009 ответчиком в материалы дела не представлены.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2009 (л.д. 104) следует, что сторонами признан факт передачи имущества 21.04.2009.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 957 578 рублей долга по арендной плате за период с 01.12.2008 по 21.04.2009 являются обоснованными, соответствующими положениям статьей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.12.2009 по делу     № А28-12116/2009-392/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева                                                          

О.П. Кобелева