Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А17-9530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года

Дело № А17-9530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизина Михаила Викторовича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу № А17-9530/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Мизину Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мизина Михаила Викторовича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Мизин М.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 данное требование удовлетворено: Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного приостановления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на 90 суток.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мизин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью удовлетворено не было, судом объявлен перерыв. Однако он не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва. Тем самым суд нарушил процессуальные нормы части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило Предпринимателя возможности принять участие в судебном заседании и реализовать право на защиту. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда от 29.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о перерыве в судебном заседании. Кроме того, он знал о наличии в производстве суда административного дела и имел возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с сайта Арбитражного суда Ивановской области либо по телефону, а также воспользоваться услугами представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию АСС-37-409103 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  01.09.2010.

В период с 16.11.2009 по 25.11.2009 Управлением на основании приказа от 03.11.2009 № ВН-ТК/389 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Мизиным М.В. лицензионных требований и условий. Поводом для ее проведения послужила информация из УГИБДД Ивановской области о причинении вреда жизни и здоровью граждан. В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1 - 2.3.5, 3.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пунктов 3.1.3, 3.2, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.1, 4.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.5004 № 15, в том числе: водители  не имеют схемы маршрутов  с обозначением на  них опасных участков;  не обеспечено проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства  водителей; водители не  обеспечены полной  информацией об условиях движения и работы  на маршруте путем  проведения инструктажей; работа по стажировке водителей предпринимателем не проводится; к перевозкам пассажиров допущены водители, не имеющие непрерывный стаж работы  в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет; не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей, отсутствует учет рабочего времени и времени отдыха; не обеспечен контроль за своевременным прохождением автобусами государственного технического осмотра. Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2009 № 220.

Придя к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Предпринимателем лицензионных требований и условий, старший государственный инспектор УГАДН по Ивановской области 26.11.2009  составил в отношении ИП Мизина М.В. и в его присутствии протокол № 001736 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Мизина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.   Учитывая характер совершенного им правонарушения и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородных административных правонарушений, продолжение противоправного поведения, несмотря на предписания Управления), суд посчитал необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного приостановления осуществляемой им предпринимательской  деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на  девяносто суток. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения соответствующей категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности и наличие у ответчика возможности воспользоваться услугами представителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Мизина М.В. об отложении судебного заседания. Для представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда по отложению рассмотрения дела при наличии ходатайства кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ИП Мизина М.В. об отложении рассмотрения настоящего дела (л.д. 93) основано на отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании из-за болезни. При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции были обосновано учтены сокращенные сроки рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, необходимость принятия решения по нему в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также из листка нетрудоспособности, приложенного ответчиком к указанному ходатайству (л.д. 94), следует, что он находился на амбулаторном, а не стационарном лечении, ходатайство от 23.12.2009 написано им лично, уже в период болезни, и в тот же день доставлено в суд нарочным. Определение от 02.12.2009 о назначении судебного разбирательства на 24.12.2009 (л.д. 3) получено Предпринимателем 09.12.2009  (л.д. 2). Поэтому он имел возможность  воспользоваться услугами представителя и подготовить мотивированный отзыв на заявление Управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ИП Мизин М.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал на свое согласие с ним (л.д. 7), а в ходатайстве от 23.12.2009 сослался лишь на допущенные заявителем, по его мнению, процессуальные нарушения (л.д. 93). Для представления дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих соблюдение Управлением норм КоАП РФ при составлении протокола, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2009 (л.д. 89). Дата продолжения судебного заседания определена судом после даты явки Предпринимателя к врачу, указанной в представленной им копии листка нетрудоспособности, - 25.12.2009. То есть фактически ему была обеспечена возможность явки в судебное заседание после перерыва. Документы, свидетельствующие о невозможности явки его в суд 29.12.2009, не представлены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 указано, что информация о месте и времени рассмотрения дела, о возможных перерывах в судебном заседании может быть получена на сайте суда по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru, или на информационном стенде в холле суда. На этом сайте была размещена информация об объявленном судом перерыве, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 98), то есть Предприниматель имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, ИП Мизину М.В. по адресу, указанному им в ходатайстве от 23.12.2009, направлялась телеграмма от 24.12.2009 с извещением о перерыве и месте и времени продолжения судебного заседания (л.д. 91). Однако она не была получена ответчиком в связи с отсутствием адресата и неявкой его по извещению (л.д. 92). В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя. Информация о невручении телеграммы поступила в  Арбитражный суд Ивановской области 29.12.2009, то есть на момент продолжения судебного заседания суд располагал сведениями об извещении ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о нарушении части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованными. В связи с чем основании для ее удовлетворении и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2009 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мизина М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчик не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных норм, допущенных судом, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела. Факт извещения Управлением Предпринимателя о месте и времени  составления протокола об административном подтверждается самим фактом присутствия его при совершении данного процессуального действия, а также журналом регистрации телефонограмм (л.д. 8 – 9). Сообщение направлялось заявителем по номеру телефона, указанному в акте проверки (л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мизина М.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской области  от  29.12.2009  по  делу  № А17-9530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова