Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А28-15600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года

Дело № А28-15600/2009-524/2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наливайко А.В. по доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Аква»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28-15600/2009-524/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости «Своими руками»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Аква»,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Верхосунская-24»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее – НПК «Своими руками», истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Аква» (далее – ООО «Вятка-Аква», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Верхосунская-24» (далее – ТСЖ «Верхосунская-24», третье лицо).

От привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ширшикова В.В., представитель истца отказался.

Третье лицо в отзыве считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 с ООО «Вятка-Аква» в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО «Вятка-Аква» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Вятка-Аква» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что объяснения Ширшикова В.В. могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Тем самым арбитражный суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.08 между истцом и третьим лицом был заключен договор о согласовании устройства ввода водопровода по существующей водопроводной линии для проектирования водоснабжения жилого дома  по ул. Верхосунской, 23а, согласно которого истец уплачивает третьему лицу 250 000 рублей за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после заключения настоящего договора. Оплата по договору может быть произведена третьим лицом.

Согласно письму председателя ТСЖ «Верхосунская-24» Ширшикова В.В. на имя истца от 26.12.08 оплату по указанному договору следует произвести на расчетный счет ООО «Вятка-Аква».

Платежным поручением от 11.01.09 № 12 сумма в размере 250 000 рублей была перечислена истцом в адрес ответчика по счету № 1 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 договор от 26.12.2008, заключенный между истцом и третьим лицом признан ничтожным, поскольку договор от имени ТСЖ «Верхосунская-24» подписан председателем Ширшиковым В.В. не имеющим на то полномочий, указанная сделка товариществом не одобрена. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

18.08.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о  возврате перечисленные по договору денежные средства, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из представленного истцом платежного поручения №12 от 11.01.2009 следует, что денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.12.2008 были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Факт получения денежных средств истца ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 договор от 26.12.2008, заключенный между истцом и третьим лицом признан ничтожным, поскольку договор от имени ТСЖ «Верхосунская-24» подписан председателем Ширшиковым В.В. не имеющим на то полномочий.

На основании вышеизложенного, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных платежным поручением № 12 от 11.01.2009 не имеется.

Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ширшиков В.В. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не вызывался, в то время как его объяснения могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявлением от 06.11.2009 истец отказался от данного ходатайства.

Ответчик, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ширшикова В.В., в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности Ширшикова В.В. по отношению к одной из сторон по рассматриваемому делу, ответчик не представил, и данных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что объяснения Ширшикова В.В. могли повлиять на существо рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28-15600/2009-524/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Аква» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова