Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А28-15532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года

Дело № А28-15532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Ермакова А.А. по доверенности от 01.01.2010,

представителя ответчика Басалаевой О.В. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу № А28-15532/2009-512/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «КТК», заявитель) о взыскании 212 686 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 211 964 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 20.08.2009.

От взыскания 721 руб. 97 коп. истец отказался, производство по делу просит прекратить. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не оказывал ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» взыскано 211 964 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 5 734 руб. 19 коп. судебных расходов. Производство по делу в остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Коммунэнерго» прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец не оказывает ответчику никаких услуг относительно транспорта тепловой энергии.

Указывает, что включение в тариф на продажу тепловой энергии затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с утвержденными тарифами на основании данных управляющей организации о теплопотреблении.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии населению жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, производилась ответчиком по сетям, принадлежащим истцу.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям ОАО «Коммунэнерго» на 2008 год, в том числе сетям, расположенным по улице Егоровская, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.11.2007 № 40/3 и составляет 64 руб. 30 коп. без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям ОАО «Коммунэнерго» на 2009 год, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2009 № 42/4 и составляет 67 руб. 90 коп. без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ККС» в 2008 году, ОАО «КТК» в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, установлен соответственно решением Правления  Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 № 37/24, а также решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 № 45/1 и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

В период с декабря 2008 года по август 2009 года Энергоснабжающая организация - ОАО «Кировские коммунальные системы», ОАО «КТК» (правопреемник ОАО «Кировские коммунальные системы» по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915646) осуществляли поставку ООО Управляющая компания «Вятка-Уют» (Абонент) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, что подтверждается актами теплопотребления за указанный период (от 31.12.2008 № 37205, от 31.01.2009 № 39061,  от 28.02.2009 № 42683,  от 31.03.2009 № 44641, от 30.04.2009 № 46875,  от 31.05.2009 № 48818, от 30.06.2009 № 50296,  от 31.07.209 № 51426,  от 31.08.2009 № 52510).

Отсутствие со стороны Энергоснабжающей организации действий по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 211 964 руб. 16 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 №915646, заключенного ответчиком с абонентам (ООО «Вятка-Уют», следует, что энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.

Факт и объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 8 статьи 2 Закона определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

Решениями Правления  Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 №37/24, а также от 21.11.2008 №45/1 в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ККС» в 2008 году, ОАО «КТК» в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, включены затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

В соответствии с приложением №8 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2009, 2010, 2011 годы при расчете тарифа в расходы ответчика включены затраты по передаче истцу 34 695 Гкал тепловой энергии на сумму 2 355 800 руб.

Факт получения денежных средств от ООО «Вятка-Уют» (абонента по договору теплоснабжения) исходя из единого установленного тарифа, без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии истцом, заявителем жалобы не оспаривается и не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии не заключен. Тем не менее, отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Таким образом, применяя указанный тариф и выставляя для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры, энергоснабжающая организация (ответчик) не возмещала истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении 721 руб. 97 коп. от взыскания которых истец отказался заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу № А28-15532/2009-512/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова