Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А82-18461/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А82-18461/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Тепличный комплекс Туношна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу №А82-18461/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна»

к открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» (далее – Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тепличный комплекс Туношна» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 424.344руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 25.12.2009.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой ответчика в оплате задолженности, взысканной по решениям  Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-12482/2008-36 и А82-12483/2008-36.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты, полагает, что такая значительная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неподъёмна для него, поскольку он  является сельскохозяйственным производителем, его прибыль носит сезонный характер и чтобы погасить имеющуюся задолженность,  Общество вынуждено в настоящее время продать часть своих активов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что   факт просрочки в оплате не отрицается сторонами, ответчик не предоставил суду доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения судебных актов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 30.12.2009 и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма процентов  свыше 1 млн. рублей, что составляет более 1/3 суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Ярославской области от  07.09.2009 по делам № А82-12482/2007-36 и № А82-12483/2007-36 с ответчика  взыскано в пользу истца 2.049.938 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 410.543руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006 по 04.07.2008, 23.170 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 758.573 руб.92коп. задолженности по оплате поставленного товара, 162.473руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 04.07.2008, 15.234 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 3 419 932 руб. 97 коп.

Агрофирма, ссылаясь на то, что оплата взысканных по решениям Арбитражного  суда Ярославской области от  07.09.2009 по делам № А82-12482/2007-36 и № А82-12483/2007-36 сумм ответчиком не произведена, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 424.344руб.58коп. за период с 05.07.2008 по 25.12.2009, из них 423.860руб.69коп. начислено на сумму долга без НДС 2.391.572руб.70коп, и 438руб.89коп. начислено на расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.404 рублей (л.д.26).

Ответчик не отрицает, что взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании с ответчика процентов суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение с требованием о взыскании начисленных Агрофирмой процентов на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая также, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 438руб.89коп., начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины, являющейся судебными расходами, следует отказать.

С учетом изложенного,  решение суда от 30.12.2009 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение на уплату истцом государственной пошлины по делу, а ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до дня рассмотрения жалобы и доказательств ее оплаты суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4  части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 по делу № А82-18461/2009-36 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличный комплекс Туношна»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» 423.860руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 25.12.2009.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Туношна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 11 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе  10 руб.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличный комплекс Туношна»  в доход федерального бюджета 9 975 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе 1 990 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов