Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А28-9449/07-110/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                       Дело № А28-9449/07-110/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: директор Шевелев М.Е., по доверенности Рыбалка С.В., Котенко А.Г.

от ответчика: по доверенности Глушкова Т.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трианон»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22.01.2007г. по делу № А28-9449/07-110/26,

принятое судом в составе судьи М.В. Будимировой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДревМашСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трианон»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДревМашСервис» (далее – ООО «ДревМашСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трианон» (далее – ООО «Торговый Дом «Трианон», ООО «ТД «Трианон», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков по договору подряда в размере 62.047 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований – уменьшения суммы).

Исковые требования ООО «ДревМашСервис» основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что по договору № 18 ответчик обязан производить выгрузку грузов из железнодорожных составов, поступивших в адрес истца, вести учет груза и обеспечивать сохранность груза; при последней приемке груза обнаружена недостача груза в количестве 2504 кг; от подписания акта о недостаче ответчик отказался; убытки, связанные с недостачей составили 62.047 руб. 53 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; пояснил, что принимал груз от железной дороги по количеству мест, указанных в железнодорожной квитанции, без взвешивания; полученный истцом груз по количеству мест совпадает с отгруженным ответчику железной дорогой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007г. по делу № А28-9449/07-110/26 уточненные исковые требования ООО «ДревМашСервис» удовлетворены: с ООО «Торговый Дом «Трианон» в пользу ООО «ДревМашСервис» взысканы убытки в размере 62.047 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.361 руб. 43 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения ответчиком своей обязанности по договору № 18 от 01.11.2006г. в части недостачи переданного истцу товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый Дом «Трианон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007г. по делу № А28-9449/07-110/26 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Торговый Дом «Трианон» указывает, что между сторонами было заключено два договора – по оказанию услуг по выгрузке товара и по хранению товара; договор хранения был заключен сторонами до 31.12.2006г. и не пролонгировался; соответственно, обязательств у ответчика по хранению товара в спорный период не возникло.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что истец в отсутствие договора хранения должен был немедленно вывести товар после его разгрузки ответчиком, что истцом сделано не было.

Кроме того, заявитель также указывает на недоказанность факта утраты товара ответчиком (односторонний порядок установления недостачи не может являться допустимым доказательством), на отсутствие вины ответчика по утрате товара.

Истец, ООО «ДревМашСервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007г. по делу № А28-9449/07-110/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между ООО «ДревМашСервис» (заказчик) и ООО ТД «Трианон» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 (л.д. 8).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ, связанных с выгрузкой из железнодорожного подвижного состава грузов, поступивших в адрес заказчика, а заказчик производит расчет за выполненные услуги в соответствии с соглашением о договорной цене.

Соглашением о договорной цене № 1 от 01.11.2006г. (л.д. 9) стоимость работ установлена в размере 14.700 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется производить выгрузку грузов из железнодорожных подвижных составов, подготовку груза к погрузке в автотранспорт, вести учет поступившего груза, обеспечивать сохранность временно складированных грузов.

В адрес истца по транспортной железнодорожной квитанции БЖ 335644, приложенной к ней отгрузочной спецификации поступил груз – прокат черных металлов, 49 связок, вес 68020 кг., в том числе 67820 кг арматура и 200 кг реквизит.

Согласно товарной накладной № 33853/06 от 15.11.2006г., счету-фактуре № 33853/06 от 15.11.2006г., транспортной железнодорожной накладной БЖ 335644 железнодорожный тариф с НДС составляет 43.759 руб. 12 коп.

22.11.2006г. сторонами был подписан акт оказанных услуг по выгрузке груза № 00000048 на сумму 14.700 руб. Истцу предъявлен к оплате счет-фактура № 00000093 от 22.11.2006г. на сумму 14.700 руб. Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по хранению груза № 00000053 от 30.11.2006г., № 00000068 от 21.12.2006г., № 00000014 от 31.01.2007г., № 00000033 от 02.03.2007г., № 00000046 от 06.04.2007г., № 00000054 от 16.04.2007г., № 00000060 от 08.05.2007г.

Ответчиком истцу предъявлены счета-фактуры: № 00000098 от 30.11.2006г., № 00000119 от 21.12.2006г., № 00000021 от 31.01.2007г., № 00000044 от 02.03.2007г., № 00000083 от 06.04.2007г., № 00000092 от 16.04.2007г., № 00000099 от 08.05.2007г. на общую сумму 46.837 руб.32 коп.

ООО «ДревМашСервис» услуги ООО «ТД «Трианон» по выгрузке и хранению груза были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 24.11.2006г., № 70 от 11.12.2006г., № 31 от 24.05.2007г., № 27 от 10.05.2007г., № 26 от 23.04.2007г., № 17 от 12.03.2007г., № 10 от 01.02.2007г., № 74 от 24.12.2006г.

05.06.2007г. ООО «ДревМашСервис» при завершении вывоза груза с места хранения обнаружил недостачу груза в количестве 2504 кг на сумму 57.592 руб., о чем был составлен акт (л.д. 38), однако ответчик от подписания акта отказался (имеется отметка в акте).

Впоследствии, 08.06.2007г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 117. Ответчик письмом № 76 от 09.08.2007г. отказался от удовлетворения претензии.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что при последней приемке груза обнаружена недостача груза в количестве 2504 кг, которая является убытками истца в размере 62.047 руб. 53 коп.; просил взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является: факт противоправного поведения (нарушения договора), доказанность факта причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, вина ответчиков в их причинении.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным типом договора, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и хранения. Обязанности ООО «ТД «Трианон» заключаются как в приемке товара, так и в его хранении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 18 от 01.11.2006г. представляет собой 2 различных договора, действие которых отлично по времени несостоятелен – не основан на материалах дела.

Данный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Правоотношения сторон по разгрузке и приемке товара возникли в рамках сроков действия договора (до 31.12.2006г.). В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору № 18 от 01.11.2006г. является установленным.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что при получении груза от железной дороги ответчик не произвел взвешивание груза, а только пересчитал количество мест. Вместе с тем, груз отправлялся грузоотправителем не только по количеству мест, но и по весу, в транспортной железнодорожной накладной и отгрузочной спецификации указано как количество мест, так и вес груза. ООО «Торговый Дом «Трианон» не вел учет поступившего в адрес истца груза, учет выдачи груза истцу; передача груза истцу осуществлялась ответчиком без оформления соответствующих документов.

Соответственно, ответчик не обеспечил сохранность поступившего в адрес истца груза. Хранение груза осуществлялось на территории Кировской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, отношения с которой имеет ответчик. Поскольку ООО «ДревМашСервис» имеет договорные отношения по хранению груза с ООО «ТД «Трианон» на основании договора № 18 от 01.11.2006г., именно ответчик несет ответственность за не обеспечение сохранности груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства принятия им груза от железной дороги в меньшем весе, чем указано в транспортной железнодорожной накладной и передачи груза истцу в том весе, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Расчет убытков, причиненных истцу, является обоснованным. Доказательства в опровержение размера убытков ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Торговый Дом «Трианон» в пользу ООО «ДревМашСервис» убытков по договору подряда в размере 62.047 руб. 53 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие договора хранения, недоказанность факта утраты товара ответчиком, отсутствие вины ответчика по утрате товара отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно