Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А17-5695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А17-5695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Маганова П.Ю., действующего на основании доверенности от 23.11.2009, Ильиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукевич Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу № А17-5695/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Бахус»

к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Марине Геннадьевне,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Бахус» (далее – истец, ООО КФ «Бахус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Марине Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Гайдукевич М.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 681 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 136 881 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в иске полностью.

По мнению заявителя, делянки ответчиком были разработаны лишь частично по независящим от предпринимателя обстоятельствам. Заявитель указывает, что деньги за неразработанные лесные делянки в сумме 1 327 681 руб. 77 коп. до настоящего времени находятся на счетах Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, который отказался возвращать деньги без указания каких-либо причин. Ответчик также ссылается на то, что в настоящее время у нее отсутствует право на разработку делянок, которое аннулировано в связи с истечением срока разработки. Заявитель также считает, что право ответчика на разработку делянок не могло возникнуть, так как истцом по лотам № 86 и № 94 переведено только 1 327 681 руб. 77 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что фактическим покупателем древесины на корню является истец, у которого до окончания приема заявок на участие в аукционе не были готовы документы, и истец воспользовался документами ответчика. Заявитель считает, что в соответствии с устными договорами ответчик полностью выполнила взятые на себя обязательства и передала древесину на корню истцу, истец разработкой древесины заниматься не хотел и устно договорился с гр. Гайдукевич Н.П., данное обстоятельство подтверждает, что фактическим владельцем делянок является истец. По мнению ответчика, неосновательным является утверждение истца о том, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств передала истцу 212 куб.м древесины по стоимости 900 руб. за 1 куб.м, всего на сумму 190 800 руб., поскольку стоимость отпускаемой на корню древесины согласно договору № 94 составляла 2 410 руб. за куб. м и по договору № 86 – 1 580,74 руб. за 1 куб.м. Заявитель обращает внимание суда на то, что в решении на странице 4 указано, что госпошлина по делу составляет 15 531 руб. 75 коп., а подлежит взысканию 17 184 руб. 41 коп. Ответчик ссылается также на то, что на момент окончания работ недопил составил 222 куб.м, был наложен штраф, следовательно, истец заготовил и вывез 603 куб.м. Заявитель считает, что представитель истца Сафронов О.Б. не имел процессуального права на подписание и уточнение иска.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им была произведена оплата по спорным договорам как исполнение обязательств третьим лицом за должника, исполнение истцом этих обязательств повлекло за собой прекращение обязательств ИП Гайдукевич М.Г. перед Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, при этом возражений со  стороны ответчика на исполнение за нее обязательств не последовало,  просит оставить решение от 10.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске ООО КФ «Бахус» указывало, что между истцом и ответчиком в ноябре 2007 года была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принимает участие на торгах (аукционе) по продаже древесины  на корню, а потом передает древесину истцу, который в установленном законом порядке оплачивает ее стоимость.

10 и 12 декабря 2007 ИП Гайдукевич М.Г. принимала участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений и была признана победителем по лотам № 86 и № 94.

14.12.2007 между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (продавец) и ИП Гайдукевич М.Г. (покупатель) на основании аукциона от 10.12.2007 заключен договор № 86 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лесные насаждения для заготовки древесины на лесном участке объемом 700 куб.м, расположенном на территории: Ивановская область, Комсомольский район, ОГУ «Комсомольский лесхоз», Октябрьское лесничество, квартал 4 выдел 17 делянка 1, площадью 2,9 га.

В пункте 6.1 договора продавец установил плату по договору в размере 1 106 518 руб. 04 коп.

14.12.2007 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 94, в соответствии с которым покупатель осуществляет заготовку древесины объемом 125 куб.м на лесном участке, расположенном: Ивановская область, Комсомольский район, ОГУ «Комсомольский лесхоз», Октябрьское лесничество, квартал 35 выдел 18 делянка 1, площадью 0,5 га.

Продавец установил плату по договору в размере 301 252 руб. 61 коп. (пункт 6.1 договора).

ООО КФ «Бахус» платежными поручениями № 24 и № 25 от 21.12.2007 перечислило на расчетный счет Комитета Ивановской области по лесному хозяйству денежные средства в размере 1 040 060 руб. 50 коп. и 287 521 руб. 21 коп. соответственно. В назначении платежа указало: лесные подати в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, опускаемую на корню по лотам № 86, № 94 за Гайдукевич М.Г.

29.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором в срок до 14.05.2009 просил возвратить денежные средства в размере 1 327 681 руб. 77 коп., перечисленные за ответчика в качестве оплаты лесных податей в части превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемым на корню по лотам № 86 и № 94.

В ходе рассмотрения дела  истец ссылался, что ответчиком было передано истцу древесины объемом 212 куб.м на сумму 190 800 руб., в связи с чем сумма иска уменьшена.

 Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по передаче древесины, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт достижения между истцом и ответчиком устной договоренности о перечислении денежных средств и передаче древесины, а также перечисление ООО КФ «Бахус» денежных средств на счет Комитета Ивановской области по лесному хозяйству за ИП Гайдукевич М.Г. в размере 1 327 681 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу древесины на сумму 1 327 681 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с истца сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о невозможности выполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины неосновательно обогатившегося лица не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что заключенные между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и ИП Гайдукевич М.Г. договоры купли-продажи лесных насаждений № 86 и № 94 от 14.12.2007 признаны недействительными или незаключенными в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на нахождение денежных средств на счете Комитета Ивановской области по лесному хозяйству не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Кроме того, оснований для предъявления требований к Комитету лесного хозяйства по Ивановской области не имеется, так как денежные средства были перечислены истцом за ответчика, данный факт заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что фактическим владельцем делянок является истец и ответчиком  выполнены все обязательства, суд апелляционной инстанции не может принять, так как надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме путем передачи древесины в материалы дела не представлено. Из представленных в дело документов следует, что истец  не мог являться фактическим владельцем  лесного фонда, так как договоры купли-продажи зеленых насаждений № 86 и № 94 подписаны с ответчиком, а не с истцом.

 Ссылка заявителя на показания руководителя истца, данные в объяснениях от 14.03.2008 и протоколе допроса свидетеля от 08.04.2008, не может быть признана обоснованной, так как не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по передаче древесины.

Подписание уточнений к иску неуполномоченным лицом не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, так как уменьшение размера исковых требований права ответчика не затрагивает.

Госпошлина по делу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму 17184 руб. 41 коп., данная сумма была взыскана судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.12.2009 по делу № А17-5695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукевич Марины Геннадьевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдукевич Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдукевич Марине Геннадьевне из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева