Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-7326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008 г.                                                                             Дело № А29-7326/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       17 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 20 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Соловьев К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Борей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. по делу № А29-7326/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кэръю»

о взыскании 179966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 56990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кэръю» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179966 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56990 руб. 07 коп.

Из искового заявления следует, что ООО «Борей» в 2005-2006 гг. перечислило в различные организации за ООО Фирма «Кэръю» 179966 руб. 63 коп. Требование о возврате этих денежных средств, предъявленное истцом к ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 47795 руб. 15 коп. Сумма основного долга осталась без изменения. Уточнение исковых требований по изменению суммы задолженности судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ООО Фирма «Кэръю» сберегла за счет ООО «Борей» денежные средства. Истцом не доказаны также и обстоятельства, подтверждающие, что ООО «Борей», оплачивая счета, действовала по поручению или с одобрения ООО Фирма «Кэръю».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Борей» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление участвующих в деле сторон, недостаточно исследовал документы, неправильно применил нормы материального права и положил в основу решения недостоверную информацию ответчика.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что в 2005-2006 годах ООО Фирма «Кэръю» по объективным причинам не могла перечислять деньги контрагентам со своего расчетного счета. В связи с этим по договоренности руководителей и под гарантию ответчика перечисления производило ООО «Борей». О всех перечислениях ООО Фирма «Кэръю» своевременно уведомлялось.

В суде первой инстанции не были исследованы договоры с предприятиями, которым истец производил перечисление денег в счет погашения обязательств ответчика. Ответчик не представил в суд этих договоров, заявив, что их не было. Суд не проверил эти сведения. Договора представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Заявитель также указал, что вывод суда о пользовании ООО «Борей» железнодорожным лицевым счетом ответчика не соответствует действительности и противоречит законодательству.

ООО Фирма «Кэръю» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма «Кэръю» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Борей» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Борей» в 2005-2006 г. произвело платежи в пользу третьих лиц. В назначениях платежа указано, что он произведен за ООО Фирма «Кэръю». Эти сведения подтверждаются платежными поручениями:

-           № 8 от 12.04.2005 г. на сумму 120000 руб.; получатель ООО «Биос»; назначение платежа – возврат задолженности по договору займа №1 от 04.01.2003;

-           № 5 от 04.03.2007 г. на сумму 2551 руб. 87 коп. и № 25 от 08.06.2005 г. на сумму 6712 руб. 95 коп.; получатель филиал «Энергосбыт» ОАО АЭК «Комиэрнерго»; назначение платежей – за электроэнергию;

-           № 18 от 06.05.2005 г. на сумму 18000 руб.; получатель ФГУ «Удорский лесхоз»; назначение платежа – за информационные услуги;

-           № 20 от 23.05.2005 г. на сумму 510 руб. и № 7 от 27.02.2006 г. на сумму 1000 руб.; получатель Сосногорский филиал ОАО «ТЭСТ-Жако»; назначение платежей – взнос за страхование;

-           № 22 от 30.05.2005 г. на сумму 5000 руб.; № 24 от 08.06.2005 г. на сумму 3500 руб.; № 28 от 10.06.2005 г. на сумму 7000 руб.; № 45 от 20.12.2005 г. на сумму 9000 руб.; получатель ОАО «РЖД»; назначение платежа – ТехПД-1 для зачисления на лицевой счет 7183038;

-           № 36 от 01.07.2005 г. на сумму 3000 руб.; получатель НП «Учебный центр «Промышленная безопасность»; назначение платежа – за обучение ответственного лица за содержание кранов;

-           № 34 от 27.06.2005 г. на сумму 1969 руб. 42 коп.; получатель ОАО «РЖД»; назначение платежа – оплата счета-фактуры от 15.10.2004 и счета от 27.06.2005.

Факты перечисления денег по указанным платежным поручениям подтверждаются также выпиской из лицевого счета ООО «Борей».

В представленных истцом в качестве доказательств своих требований платежных поручениях № 4 от 04.03.2005 и № 7 от 11.04.2005 нет сведений о том, что деньги перечислены за ООО Фирма «Кэрью».

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2007 г. видно, что представитель ответчика заявил, что ООО Фирма «Кэръю» не давала поручений ООО «Борей» платить за себя третьим лицам. Лицевым (железнодорожным) счетом ООО Фирма «Кэръю» пользовались другие лица, которые вносили денежные средства на этот счет. В том же судебном заседании руководитель ООО «Биос» пояснил, что пользовался лицевым (железнодорожным) счетом ООО Фирма «Кэръю».

Доказательств того, что ООО Фирма «Кэръю» поручала ООО «Борей» производить какие-либо перечисления в пользу третьих лиц истцом не представлены. Не подтвержден также и факт последующего одобрения ответчиком действий истца по перечислению денег. Кроме того, материалами дела не подтверждается и наличие каких-либо правоотношения с ООО Фирма «Кэрью» с лицами, которым ООО «Борей» перечисляло деньги.

Из определений суда от 19 октября и 2 ноября 2007 г. видно, что истцу было предложено представить в суд документ, подтверждающий на основании которого ООО «Борей» производило погашение платежей за ответчика. Определением суда от 16 ноября 2007 г. истцу предложено представить копии договоров, на основании которых осуществлялись платежи. Требования суда истцом не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2007 г. следует, что в суде принимал участие представитель истца. Ходатайств о дополнений материалов дела, о приобщении новых доказательств, об истребовании доказательств от представителя истца не поступало.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статей 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и в судебном акте отражает результаты оценки этих доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Борей». Истцом не доказано, что деньги перечислялись третьим лицам в интересах и по поручению (или с согласия) ООО Фирма «Кэръю».

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах.

Ссылки заявителя на договоры ООО Фирма «Кэръю» несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции эти документы не представлялись и уважительных причин для принятия этих доказательств судом апелляционной инстанции истцом не названо. Кроме того, истцом и в апелляционной инстанции не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Борей» действовало по поручению или с одобрения ответчика.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. по делу № А29-7326/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.