Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А31-7689/05-1  . Изменить решение (ст.269 АПК)

   ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 февраля  2006 года                                                        Дело № А31-7689/05-1  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

при участии в заседании:

представителя заявителя Пашкиной Л.М. по доверенности от 10.01.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области  от 16.11.2005 г. по делу № А31-7689/05-1,  принятое  судьей Данченко А.А.                                                        

по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области

к ФГУП «Племенной завод «Чернопенский»  

о взыскании 774647 руб. 72 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :  

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области (далее – Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Чернопенский»  593076 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 2004 год, 181571 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2002, 2003 и 2004 год.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленную статьей 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением суда от 16 ноября 2005 г. заявленные требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены в части взыскания 593076 руб. недоимки по страховым взносам, во взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пеней отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные расчеты пеней за период с 16.06.2004 г. по 20.06.2005 г. произведены по отчетным периодам, а не помесячно, как указал в обжалуемом решении суд.

ОАО «Чернопенский», являющееся правопреемником ФГУП «Племенной завод «Чернопенский» в отзыве на жалобу сообщило, что требования заявителя в части взыскания пеней признает в сумме 48014 руб. 60 коп., т.е за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Племенной завод «Чернопенский», являющийся ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 11 октября 2005 года. В этот же день указанным регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – открытого акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский» (свидетельство № 1054477620515). В отзыве по делу акционерное общество указало, что является правопреемником ФГУП «Племенной завод «Чернопенский».

Указанные обстоятельства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для процессуального правопреемства.

Однако, обжалуемый судебный акт указаний на замену ответчика правопреемником не содержит, судом рассмотрены требования и вынесено решение в отношении государственного племенного завода «Чернопенский», а не его правопреемника.

Таким образом, нарушение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке апелляционного производства является повторным, принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 48 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика ФГУП «Племенной завод «Чернопенский» его правопреемником - ОАО «Племенной завод «Чернопенский» на стадии апелляционного производства и рассмотреть дело по существу в отношении надлежащего ответчика.

Как видно из материалов дела ФГУП «Племенной завод «Чернопенский», правопреемником которого является ОАО «Племенной завод «Чернопенский», в 2002-2004 г.г. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок уплаты страховых взносов за расчетный период установлен не позднее 15 дней со дня подачи декларации за расчетный период, пунктом 6 названной статьи срок подачи декларации определен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Таким образом, срок уплаты страховых взносов за 2004 год истек 15 апреля 2005 года. Однако, обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, в связи с чем требование Управления Пенсионного фонда о взыскании 593076 руб. недоимки с учетом признания указанного долга правопреемником является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые уплачиваются помимо причитающихся страховых взносов и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Учитывая, что факт просрочки уплаты страховых взносов за указанный период подтвержден материалами дела, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16 апреля 2005 года. Согласно представленному заявителем расчету пеней сумма последних за период с 16.04.2005 г. по 20.6.2005 г. составляет 10912 руб. 60 коп., в том числе 9052 руб. 93 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1859 руб. 67 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Оснований для взыскания остальной суммы пеней не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие суммы долга за 2002-2003 г.г. и отчетные периоды 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение о взыскании с ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 593076 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 10912 руб. 60 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика, в остальной части на заявителя, однако, взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты. Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом документов, характеризирующих имущественное положение ответчика, признано подлежащим удовлетворению, госпошлина уменьшается до 500 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной сумме пеней относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, в остальной части взысканию не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.   

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2005 года по делу № А31-7689/05-1 отменить.

Принять новое решение:

Произвести замену ответчика ФГУП «Племенной завод Чернопенский» надлежащим – ОАО «Племенной завод «Чернопенский».

Взыскать с ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 593076 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в том числе 492007 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 101069 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 10912 руб. 60 коп. пеней, в том числе 9052 руб. 93 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1859 руб. 67 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу.

Во взыскании 170659 руб. 12 коп. пеней отказать.

Взыскать с ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        Буторина Г.Г.

Судьи                                                                                       Караваева А.В.

                                                                                         Олькова Т.М.

Буторина Г.Г.