Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А29-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело №А29-5274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ю-Мак Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу          №А29-5274/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Мак Плюс",

о взыскании  70.124 руб. 34 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Мак Плюс" (далее – ООО «Ю-Мак Плюс», ответчик) о взыскании 71.678 руб. 56 коп., в том числе 69.578 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 2.100 руб. 53 коп. пени, расторжении договора аренды № 22/08 от 04.02.2008г. и освобождении занимаемого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 70.124 руб. 34 коп., в том числе 68.432 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период  с января по май 2009г., 1.691 руб. 85 коп. пени за период с января по май 2009г., расторгнуть договор аренды № 22/08 от 04.02.2008г. и обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 18, путем выселения и передать помещения Комитету.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 68.432 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 1.691 руб. 85 коп. пени, расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 22/08 от 04.02.2008, ответчик обязан передать истцу нежилые помещения №№ 1-5, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Мак Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Мак Плюс" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Уведомление о судебном заседании 22.10.2009 ответчик не получал. Согласно пункту 3.1 договора аренды № 22/08 от 04.02.2008 размер арендной платы составляет 4.719 руб. 61 коп., которую регулярно оплачивает ответчик. Обстоятельства заключения договора аренды № 22/08 от 04.02.2008, размера арендной платы по нему установлены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6735/2008 от 17.10.2008г., которое имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Истец не уведомил ответчика об изменении арендной платы в спорный период.

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Ю-Мак Плюс» (арендатор) подписан договор № 22/08 от 04.02.2008г. (с учетом протокола согласования разногласий от 08.07.2008), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар»: нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 1-5), общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 18, для размещения студии звукозаписи. Срок действия договора определен с 01.12.2007 по 01.11.2008. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2008г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 4.719 руб. 61 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения утвержденной в установленном порядке Методики определения уровня арендной платы за переданное в аренду имущество; изменения единой базовой арендной ставки за 1 кв.м. арендуемого имущества, письменно уведомив об этом арендатора. Надлежащим уведомлением об изменении Методики и базовой ставки арендной платы является соответствующее опубликование в газете «Панорама столицы». При этом соглашение сторон об изменении условий договора в части  размера арендной платы не требуется.

10.12.2008г. истец направил ответчику уведомление (л.д. 13) о том, что решением Совета МОГО «Сыктывкар» № 15/11-274 от 14.11.2008г. «Об утверждении базовой ставки и внесении изменений в Методику определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденную решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 23.11.2006 г. № 31/11-512» увеличена базовая ставка за аренду нежилых помещений на 2009г. в размере 215 руб. 21 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Кроме того, решением Совета МОГО «Сыктывкар» № 13/09-253 от 09.09.2008г. «О внесении изменений в Методику определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденную решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-512» деятельность студии звукозаписи с 18.09.2008г. отнесена к виду деятельности, для которой установлен коэффициент по виду использования помещения 0,8 (К3, приложение к методике),  вместо ранее установленного коэффициента по данному виду деятельности 0,3.

В связи с изменением размера базовой ставки арендной платы на 2009 год, а также в связи с изменением размера коэффициента по виду использования помещения, ежемесячный размер арендной платы по договору № 22/08 от 04.02.2008г. - с 01.01.2009г. составил 13.718 руб. 35 коп.   

Согласно пункту 3.1 договора оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодателем начисляется пеня, исчисляемая в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с января по май 2009г.  в сумме 68.432 руб. 49 коп.  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении арендной платы в спорный период, противоречит материалам дела.

Уведомлением от 10.12.2008г. (л.д.13) истец известил ответчика об увеличении базовой ставки за аренду нежилых помещений на 2009г. в размере 215 руб. 21 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Данное уведомление отправлено ответчику, что подтверждается реестром исходящей документации с отметкой органа связи (л.д.15).

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора надлежащим уведомлением об изменении Методики и базовой ставки арендной платы является соответствующее опубликование в газете «Панорама столицы».  

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Республики Коми располагал адресом ответчика – г.Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 62, офис 617Б. Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данному  адресу.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009г. об отложении судебного разбирательства на 20.10.2009г. было получено ответчиком 07.10.2009, о чем свидетельствует  уведомление отделения связи (л.д. 75).

Кроме того, выше названный адрес указан самим ответчиком при оформлении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Определением от 08.02.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу         №А29-5274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-мак Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-мак Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов