Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А28-16557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А28-16557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя –  Чиркова М.В. по доверенности от 28.12.2009 № 157,

представителя ответчика – Созинова А.С. по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 по делу № А28-16557/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича (далее – ответчик, Управляющий, Шубин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 данное требование удовлетворено: Управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Шубин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит решение суда от 08.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что расходы, связанные с проведением конкурсного производства, не относятся к требованиям кредиторов, очередность удовлетворения которых определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и погашаются вне очереди. В связи с этим применение судом пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, далее – Закон № 127-ФЗ) в данном случае не обоснованно. Действия конкурсного управляющего по расходованию наличных денежных средств через кассу должника не запрещены законодательством о банкротстве и потому не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законом. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П предусматривают право юридического лица на хранение наличных денежных средств в кассе и их расходование. Управление не доказало, что денежные средства были оприходованы в кассу должника без зачисления на расчетный счет. Неуказание в отчете конкурсного управляющего сведений о поступившей жалобе и результатах ее рассмотрения ответчик считает малозначительным правонарушением, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить вреда конкурсным кредиторам.

Управление считает решение суда от 08.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Шубина С.В. – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие в действиях Управляющего состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку малозначительным может быть признано только все правонарушение в целом, а не отдельные действия, составляющие его объективную сторону.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2006 по делу № А28-127/06-19/6 МУПП ЖКХ «Оричевское торфопредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шубин С.В. Определением от 30.04.2009 срок конкурсного производств продлен на 6 месяцев.

Конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

На основании обращений ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области от 06.08.2009 № 3367-10 и УФНС по Кировской области от 24.08.2009 № 11/62/09616 заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, части 2 статьи 855 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила подготовки отчетов), которые выразились в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, проведении расчетов через кассу предприятия – должника минуя расчетный счет, отсутствии в отчете Шубина С.В. от 11.06.2009 информации об имевшей место жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах ее рассмотрения.

30.10.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении ответчика и в его присутствии составлен протокол № 00634309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шубина С.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт нарушения Шубиным С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части несоблюдения очередности погашения текущих обязательств, расходования денежных средств минуя расчетный счет должника, ненадлежащего оформления отчета конкурсного управляющего. Вина Шубина С.В. в совершении данного правонарушения выразилась в том, что он обязан был исполнить требования, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), осознавал необходимость соблюдения таких требований, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допустил. Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения Управляющего к административной ответственности, судом не установлено. Признаки малозначительности правонарушения в действиях Шубина С.В. не усматриваются. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть такой счет в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета. При этом статья 133 Закона № 127-ФЗ не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а лишь устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства.

Из отчетов арбитражного управляющего МУПП ЖКХ «Оричевское торфопредприятие» от 11.06.2009 и 03.09.2009, справки о движении денежных средств по кассе МУПП ЖКХ «Оричевское торфопредприятие» за период с 01.09.2008 по 01.10.2009 (л.д. 23 – 40, 64) следует, что 04.06.2009 и 08.07.2009 для осуществления наличных расчетов за аренду автомобиля и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были использованы денежные средства, поступившие в кассу (04.06.2009 – возврат неиспользованных подотчетных сумм, 167100,39 руб.; 08.07.2009 – оплат по договору купли-продажи, 155610 руб.) и не зачисленные на расчетный счет должника, что противоречит пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, расчеты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очередности, установленной  статьей 134 Закона № 127-ФЗ. В пункте 1 данной статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 упомянутой статьи, установлена статьей 855 ГК РФ.

Материалами дела (л.д. 23 - 52) подтверждается, что при наличии задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006, 2007, 2008 годы (третья очередь по пункту 2 статьи 855 ГК РФ) Шубиным С.В. осуществлялось гашение текущей задолженности за аренду автомобиля, услуги банка, выплачивалось вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, относящиеся к шестой очереди в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований кредиторов является правильным.

Доводы Управляющего о нераспространении нормы пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ на оплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, отклоняются как основанные на неверном толковании закона. В силу статей 2, 5, пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ данные расходы относятся текущим расходам, очередность удовлетворения которых определена в статье 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил подготовки отчетов в них должны указываться сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Подпунктом «ж» пункта 5 Правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе,  информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение данного требования отчет Шубина С.В. от 11.06.2009 (л.д. 37 - 40) не  содержит сведений о жалобе УФНС по Кировской области,  поступившей заявителю 30.03.2009, и результатах ее рассмотрения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по нарушению очередности расчетов с кредиторами, проведению наличных расчетов за счет средств, не зачисленных на расчетный счет, и ненадлежащему оформлению отчета конкурсного управляющего носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Шубина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на малозначительность допущенного им нарушения подпункта «ж» пункта 5 Правил подготовки отчетов отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предполагает возможность признания малозначительным отдельных действий, составляющих объективную сторону правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Административный штраф назначен Управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  08.12.2009  по  делу № А28-16557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Т.В. Лысова

Судьи                                                                                          А.В. Караваева

                                                                                                     Г.Г. Перминова