Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А82-8861/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2010 года

Дело № А82-8861/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  по делу № А82-8861/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНГО-ремонт»

о взыскании 282 181 рубля 03 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИНГО-ремонт» (далее – Общество, должник, ООО «ФИНГО-ремонт») 282 181 рубля 03 копеек задолженности на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года, в том числе: 247 075 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии, 24 814 рублей 83 копейки на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 10 291 рубль 20 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 21.04.2009 по 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

10.12.2009 года ООО «ФИНГО-ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2009 года на срок до пяти месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 года заявление Общества удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8861/2009-20 о взыскании 282 181 рубля 03 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени сроком на пять месяцев, начиная с 29.12.2009 года.

Управление Пенсионного фонда не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление отсрочки по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению взносов на лицевой счет застрахованного лица, что может вызвать снижение размера пенсии, нарушив права застрахованного лица, в том числе на накопительную часть пенсии, несвоевременно уплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, следовательно, не приносят инвестиционного дохода. Управление полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются основным источником формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление отсрочки по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование повлечет несвоевременную выплату пенсий. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ФИНГО-ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 13.01.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьей 24 указанного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управлением проверена своевременность и полнота уплаты должником страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам проверки установлено, что Общество, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представило расчеты по авансовым платежам за 4 квартал 2008 год, согласно которым за указанный период начислило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 247 075 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 814 рублей 83 копейки.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов Управлением Обществу начислена пеня в общей сумме 10 291 рубль 20 копеек.

В адрес должника было направлено требование № 53 по состоянию на 16.06.2009 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в срок до 06.07.2009 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 года требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме.

10.12.2009 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пене, взысканным по решению от 20.08.2009 года сроком на пять месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.08.2009 года сроком на пять месяцев, начиная с 29.12.2009 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИНГО-ремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2009 года сроком на пять месяцев, связывая это с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в настоящее время.

Обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением вызвано сложным финансовым положением Общества (наличием задолженности перед работниками по выплате заработной платы, задержкой платежей от контрагентов за оказываемые Обществом услуги, переходом работы Общества на неполную рабочую неделю), отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в полном объеме.

Приведенные в обоснование заявления ООО «ФИНГО-ремонт» о предоставлении отсрочки обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2009 года; приказами Общества от 31.03.2009 года № 18-К и от 30.09.2009 года № 53-К о переходе на неполную рабочую неделю; представлением Ростовской межрайонной прокуратуры от 22.09.2009 года № 7.2.1/09 об устранении нарушений трудового законодательства и принятию мер по погашению задолженности по заработной плате (листы дела 47 – 49); постановлением Ростовской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2009 года; постановлением Государственной инспекции труда в Ярославской области от 02.11.2009 года № 461 (листы дела 54 – 56); представлением Ростовской межрайонной прокуратуры от 30.11.2009 года № 9-64в-09 об устранении нарушений пенсионного законодательства и принятию мер к их устранению (листы дела 60 – 61); выписками лицевого счета Общества об остатке денежных средств (листы дела 62 – 66).   

Таким образом,  суд первой инстанции,  исследовав  обстоятельства  рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ФИНГО-ремонт» действительно находится в тяжелом материальном положении, у него отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам и пеням по настоящему делу. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20.08.2009 по делу № А82-8861/2009-20.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении отсрочки нарушаются права застрахованных лиц. Данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 года по делу №А82-8861/2009-20.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 года по делу № А82-8861/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В.Хорова