Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-8529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-8529/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года      Дело № А29-8529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика –директор Никитин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу № А29-8529/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности»,

о взыскании стоимости услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» (далее –истец, ООО «Такт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности» (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 30 000 рублей долга по договору на оказание аудиторских услуг от 15.11.2007 № 1330/01/07.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате аудиторских услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 исковые требования ООО «Такт» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «Такт» взыскано 30 000 рублей стоимости услуг и 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, обязанности, предусмотренные договором подрядчик не исполнил, в связи с чем оплата ему не была произведена. Ответчик считает, что суду не представлено доказательств того, что подрядчиком работы исполнены надлежащим образом. Письменная информация об окончании работ, предоставленная истцом, не является доказательством исполнения работ, поскольку не соответствует установленным правилам аудиторской деятельности, в частности №№ 2, 6, 23, 24, 26, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства и обязательными к применению. Представленный истцом документ является промежуточным и не имеет юридической силы.

ООО «Такт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 26.11.2009 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Такт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аудиторских услуг от 15.11.2007 № 133/01/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аудиторской проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 9 месяцев 2007 года (л.д. 6-8).

В пункте 3.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность в Российской Федерации, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696, внутрифирменными стандартами исполнителя и условиями договора.

Стоимость работ составляет 30 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ по договору –не позднее 20.12.2007 (пункты 4.2, 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора при завершении работ, указанных в пункте 1.1 Договора, результаты оформляются в виде Письменной информации (отчета).

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ рассмотреть их и, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю экземпляр подписанного акта или же мотивированный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.4 Договора).

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ по договору в течение 10 дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и работа принятой.

Письменная информация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Линия Безопасности» за период с 01.02.2006 по 30.09.2007 была получена ответчиком 26.11.2007, о чем свидетельствует подпись директора Общества Никитина А.А. на первом листе данного документа (л.д. 39-44).

О направлении 26.11.2007 в адрес ответчика Письменной информации аудитора свидетельствует также представленная истцом выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 54-55).

В адрес Общества была направлена претензия от 13.10.2008 № 230 с требованием перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполненные работы на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 9). Претензия истца была получена ответчиком 23.10.2008, но оставлена без ответа.

На письмо истца от 17.07.2009 № 289 (л.д. 10) с просьбой подписать акт выполненных работ по аудиторской проверке от 03.12.2007 № 00000269 ответчик также не отреагировал.

Задолженность ответчика в сумме 30 000 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.11.2007 № 133/01/07 послужила основанием для обращения ООО «Такт» с иском в арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности, положения статьи 702 Кодекса, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг были представлены Письменная информация аудитора по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Линия безопасности» за период с 01.02.2006 по 30.09.2007 и акт оказанных услуг по аудиторской проверке от 03.12.2007. Данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по подписанию акта и оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом аудиторских услуг и их неоплату в полном объеме ответчиком, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Такт» о взыскании с ответчика 30 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что Письменная информация аудитора по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Линия безопасности», представленная истцом, не является доказательством исполнения работ, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», аудитор и руководство аудируемого лица должны достичь согласия в отношении условий проведения аудита. Согласованные условия необходимо отразить документально в договоре оказания аудиторских услуг. Форма и содержание договоров оказания аудиторских услуг для различных аудируемых лиц могут иметь особенности, но, как правило, в договоре оказания аудиторских услуг указываются, в том числе: аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается подготовить по результатам аудита (пункты 2, 6 Правила (стандарта) № 12 о согласовании условий проведения аудита).

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что при завершении работ по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности заказчика, результаты оформляются в виде Письменной информации (отчета).

Между тем, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора следует, что заказчик, обязуется в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю экземпляр подписанного акта или же мотивированный отказ от приема работ, в случае непоступления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ по договору в течение 10 дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и работа принятой.

Учитывая положения названной правовой нормы и условий договора, апелляционный суд считает, что ответчик, не направив в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ по договору, признал, что истец в полном объеме выполнил договорные обязательства по оказанию аудиторских услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.11.2009 по делу № А29-8529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева