Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А31-10620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А31-10620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010 по делу № А31-10620/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+»

к государственной жилищной инспекции Костромской области

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Давыдовский+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 12.11.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Давыдовский+» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с договором управления ООО «УК «Давыдовский+» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, у общества отсутствует иной источник дохода денежных средств для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные управляющей компанией жилищные услуги. Согласно бухгалтерским данным задолженность  собственников жилого дома № 21 по ул.Профсоюзной за третий квартал 2009 года составляет 36301,61 рублей, ремонтные работы управляющая компания вынуждена производить за собственный счет. ООО «УК «Давыдовский+» считает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что апелляционная жалоба не содержит каких либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 28.10.2009-29.10.2009 выездной внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, д.21, находящегося в управлении заявителя, административным органом был составлен акт (л.д. 52-53).

Из вышеназванного акта следует, что инспекцией выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации и ремонта указанного жилого дома: отсутствие входной двери в тепловой узел, наличие мусора и захламления подвала, отсутствие тепловой изоляции на разливе и подводках горячего водоснабжения, следы коррозии на отдельных участках розлива горячего водоснабжения и подводках, наличие хомутов, в районе 1-й секции подвала имеются утечки, утечка выявлена на участке трубопровода ГВС водоподогревателя, запорно-регулирующая арматура на подводках к стоякам квартир 1-го подъезда неисправна, ревизия не проводилась, схем основных узлов и стояков системы горячего водоснабжения в помещении системы водоподогревки не имеется.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 30.10.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48-04 (л.д. 56).

12.11.2009 г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 48-04-09 (л.д.8-10), которым ООО «УК «Давыдовский+» признано виновным в нарушении пунктов 2.6.2, 4.7.1, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.6, 5.1.3, 4.1.9, 5.3.2, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Давыдовский+» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом передан в управление ООО «УК «Давыдовский+» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 10.12.2008 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, д.21.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания  и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах № 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пунктам 4.1.9, 5.1.3, 5.3.2, 2.6.2, 2.6.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержания в исправности системы горячего водоснабжения, тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях надлежит устранить, в том числе неисправности внутренних систем тепло-, водоснабжения, обеспечить ремонт изоляции труб водопровода.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние дверей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства дверей.

Пунктами 3.4.1, 4.1.15 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов. Не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, дом 21. Факт нарушения ООО «УК «Давыдовский+» требований вышеперечисленных пунктов Правил № 170 подтверждается представленными доказательствами, отражен в акте проверки от 29.10.2009, протоколе об административном правонарушении от 30.10.2009.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил № 170, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УК «Давыдовский+» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил № 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что единственным источником финансирования его хозяйственной деятельности являются средства, поступающие от собственников на содержание и ремонт, апелляционным судом отклоняется. ООО «УК «Давыдовский+» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Обществом не представлено доказательств того, что оно в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором  обязательств приняло меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.01.2010 по делу № А31-10620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова