Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А28-14631/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А28-14631/2009-434/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мельчакова А.И., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

представителя ответчика Пролыгина О.Е. по свидетельству № 001168147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу        № А28-14631/2009-434/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ»

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о взыскании 533 037 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАМИ» (далее – ООО «ДАМИ», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 533 037 руб. 56 коп., в том числе: 481 000 руб. неосновательного обогащения и 52 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 25.09.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы непогашением ответчиком задолженности по платежам, оплаченным за товар третьим лицам, и уклонением от заключения договора займа на сумму задолженности.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям за период с 17.06.2005 по 12.08.2005 на сумму 202 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнил (л.д.-66), просит взыскать с ответчика 305 784 руб., в том числе 279 000 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2005 по 20.08.2007 и 26 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 25.09.2009, от взыскания остальной суммы иска за период с 17.06.2005 по 12.08.2005 отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 исковые требования ООО «ДАМИ» удовлетворены, с предпринимателя Пролыгина О.Е. в пользу общества «ДАМИ» взыскано 279 000 руб. неосновательного обогащения, 26 784 руб. процентов, всего 305 784 руб. Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.12.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Указывает, что претензия от ООО «Дами» от 15.08.2008 подписана Мельчаковым А.И., однако  доверенности от имени директора ООО «Дами», подтверждающей полномочий на подписание Мельчаковым А.И. претензии, в суд  не представлено. Считает, что только директор имеет право подписи без доверенности.

Кроме того, указывает, что заявил устные ходатайства о пропуске срока исковой давности и о перерыве в данном судебном разбирательстве на один день для правильного принятия решения по иску и сроку исковой давности. Суд данное ходатайство не принял во внимание, не отразил в решении. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Суд объявил перерыв на 10 минут и обязал ответчика письменно во время перерыва написать о пропуске исковой давности истцом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть совершено как в письменной, так и в устной форме (посредством указания в протоколе судебного заседания), так как закон не устанавливает каких-либо требований к форме такого заявления.

По мнению ответчика, при рассмотрении указанного дела допущено нарушение требований процессуального закона, которое лишило ответчика возможности представить имеющиеся у него доказательства, то есть повлекло нарушение его прав как стороны в гражданском процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец в судебном заседании пояснил, что писем–поручений о перечислении денежных средств за ответчика третьим лицам у истца не имеется.

Ответчик в представленных в судебное заседание уточнении по апелляционной жалобе, объяснении, уточнении по сроку исковой давности указал, что признает сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2007, в остальной сумме считает, что истек срок исковой давности, а также не представлены документы (письма), подтверждающие, что суммы перечислены именно по поручению ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 269 000 руб. неосновательного обогащения, 24  625 руб.  40 коп. процентов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «ДАМИ» со своего расчетного счета перечислило за  предпринимателя Пролыгина О.Е. 279 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. платежным поручением от 15.08.2005 № 17 предпринимателю Соколову Алексею Александровичу за товар (л.д.-58);

- 9000 руб. платежным поручением от 18.01.2006 № 33  предпринимателю Видергольд Эдуарду Куртовичу за товар (л.д.-59);

- 40 000 руб. платежным поручением от 19.06.2006 № 72 предпринимателю Белоглазову Владимиру Михайловичу за пиво (л.д.-60);

-50 000 руб. платежным поручением от 14.07.2006 № 74  предпринимателю Белоглазову Владимиру Михайловичу за пиво (л.д.-61);

- 80 000 руб. платежным поручением от 21.07.2006 № 76 предпринимателю Белоглазову Владимиру Михайловичу за пиво (л.д.-62);

- 30 000 руб. платежным поручением от 27.07.2006 № 79 предпринимателю Соколову Алексею Александровичу за бакалею (л.д.-63);

- 10 000 руб. платежным поручением № 64 от 20.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятич» за пиво (л.д.-64).

В подтверждение перечисления указанных сумм истец представил названные платежные поручения и реестр исходящих документов за период с 01.01.2004 по 30.07.2009 ОАО КБ «Хлынов» (л.д.-46).  

Претензиями от 01.08.2009 и от 15.08.2008 (л.д.-15-16) истец обратился к ответчику с требованием о перечислении образовавшейся задолженности. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По смыслу положений главы 12 ГК РФ, исковая давность применяется к заявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства     (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.-65, 68, 69), то обстоятельство, что им указаны конкретные платежные поручения и период не исключает обязанности суда проверить факт истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку волеизъявление стороны о пропуске срока выражено.

Поэтому, рассматривая данное дело, суд первой инстанции ошибочно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 28.09.2009, о чем свидетельствует штамм суда о поступлении искового заявления, и просил взыскать неосновательное обогащение (с учетом уточнения) за период с 15.08.2005 по 20.08.2007 в сумме 279 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно перечислял за ответчика указанные выше суммы по платежным поручениям, знал об их перечислении со дня перечисления, а, поэтому, не был лишен возможности и предъявить требования к ответчику, начиная с указанного времени.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 15.08.2005 по 27.07.2006 (платежные поручения от 15.08.2005, 18.01.2006, 19.06.2006, 14.07.2006, 21.07.2006, 27.07.2006) фактически истек 27.07.2009, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявлены истцом за пределами установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается, что подтверждается также и объяснениями сторон, данными в судебном заседании апелляционной инстанции.      

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 266 000 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2005 по 27.07.2006 у суда не имелось.

Кроме того, истцом также надлежащим образом документально не подтверждены и основания для перечисления указанных выше денежных средств за ответчика, поскольку писем, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, истец в материалы дела не представил, а в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что таких писем у него нет.

Сам по себе реестр исходящих документов (л.д.-46), представленный в материалы дела, и имеющий ссылки на основания платежа, однозначным и безусловным доказательством перечисления денежных средств именно по поручению ответчика не является.

На основании изложенного подлежит отмене решение суда и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежащих определению с взыскиваемой суммы.

В части 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом требований статьи 395 ГК РФ, исходя из размера признаваемой суммы (10 000 руб.), а также из заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательства (с 01.09.2008 по 25.09.2009), ставки рефинансирования, действующей на день обращения с исковым заявлением (10,5 %), требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1119 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав надлежащим образом документально не подтверждены. В протоколе судебного заседания от 23.12.2009 (л.д.-68-69) указано на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу      № А28-14631/2009-434/25 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ» 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1119 руб. 99 коп. процентов, всего 11 119 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета 246 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ» в доход федерального бюджета 6539 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова