Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А28-14764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года                                                        Дело № А28-14764/2009-435/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Праздникова Е.В. по доверенности от 07.08.2009,

от ответчика – Верещагин И.Л. по доверенности от 10.11.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Петра Игоревича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-14764/2009-435/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод»

к индивидуальному предпринимателю Верещагину Петру Игоревичу,

о взыскании 31 816 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод» (далее – истец, ООО «Пивпрод») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Верещагину Петру Игоревичу (далее – ответчик, ИП Верещагин П.И., заявитель жалобы) о взыскании 29 836 рублей 18 копеек основного долга по оплате поставленного товара, 1980 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производство по делу в данной части прекратить, а также уточнил правовое основание иска: просил взыскать 29 836 рублей 18 копеек долга (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 исковые требования ООО «Пивпрод» удовлетворены. С ИП Верещагина П.И. в пользу ООО «Пивпрод» взыскано 29 836 рублей 18 копеек задолженности по оплате товара, 1193 рублей 95 копеек государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

ИП Верещагин П.И. с принятым судебным актом не согласен, считает решение суда от 25.12.2009 незаконным и необоснованным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ИП Верещагина П.И. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком – не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные накладные на передачу товара, а именно: с подписью ответчика либо выданная ответчиком доверенность на получение товара другим лицом.

ООО «Пивпрод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 25.11.2008 № 88369 на сумму 9187 рублей 48 копеек, от 02.12.2008 № 90740 на сумму 7686 рублей 40 копеек, от 19.12.2008 № 96466 на сумму 8613 рублей 40 копеек, от 30.12.2008 № 100026 на сумму 4348 рублей 90 копеек, всего на сумму 29 836 рублей 18 копеек (л.д. 6-9).

Ответчик оплату полученной продукции не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Пивпрод» с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Договор купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товаров на общую сумму 29 836 рублей 18 копеек подтверждается представленными истцом товарными накладными. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 836 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Верещагин П.И. по спорным товарным накладным товар не получал, доверенность на получение товара другим лицам не выдавал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Оценив спорные товарные накладные, суд установил, что товар получен работником ответчика Костиной, подпись которой скреплена печатью ИП Верещагина П.И. Доказательств того, что Костина в спорный период не являлась работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладной не поступало.

Кроме того, судом рассмотрены товарные накладные от 21.10.2008 № 76332, от 06.11.2008 № 81820, от 15.11.2008 № 85135, оформленные аналогично спорным накладным (л.д. 27, 28, 32). Судом установлено, что на основании вышеуказанных накладных товар со стороны ответчика также был получен Костиной. В материалах дела имеются также соответствующие счета-фактуры для оплаты перечисленных накладных и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком данных счетов-фактур (л.д. 25, 26, 29-31).

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, в рассматриваемом случае Костина действовала от имени и в интересах ИП Верещагина П.И. и ее действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил достаточно доказательств, которые обоснованно были приняты арбитражным судом. Ответчик в обоснование своих возражений доказательств суду не представил.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 29 836 рублей 18 копеек и обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.12.2009 по делу № А28-14764/2009-435/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Петра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева