Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-8459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А29-8459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лалетина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в лице администрации муниципального района «Вуктыл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29-8459/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

к муниципальному образованию муниципального района «Вуктыл»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация села Подчерье с подчиненными ему территориями муниципального образования «Город Вуктыл»,

о взыскании 650 336,97 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – истец, Дрига В.Е.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Вуктыл» в лице администрации муниципального района «Вуктыл» (далее – МО МР «Вуктыл», ответчик, заявитель) о взыскании 650 336,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 399, 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 с администрации села Подчерье в пользу истца взыскано 650 336,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист. Истцом исполнительный лист направлен в Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Вуктыле. Поскольку администрация села Подчерье находится в стадии реорганизации в форме присоединения к администрации сельского поселения «Подчерье», отрытых лицевых и расчетных счетов не имеет, кредитор лишен возможности реального исполнения решения суда. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в субсидиарном порядке как с собственника переданного должнику в оперативное управление имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что на момент предъявления требования об уплате процентов истек срок исковой давности, а также не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника имущества и действиями юридического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация села Подчерье с подчиненными ему территориями муниципального образования «Город Вуктыл» (далее - администрация села Подчерье, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 исковые требования ИП Дрига В.Е. удовлетворены. С МО МР «Вуктыл» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 650 336,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 003,37 руб. государственной пошлины.

При вынесении данного решении суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности не истек, ответчик несет субсидиарную ответственность в связи с неполучением от должника удовлетворения требований кредитора в разумный срок должником.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент предъявления требования об уплате процентов истек срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента выдачи исполнительного листа, то есть с 20.12.2005. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец в процессе ликвидации учреждения требований о взыскании задолженности к нему не предъявлял, в связи с чем утратил право на взыскание процентов с собственника имущества учреждения. По мнению заявителя, истом не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника имущества и действием самого юридического лица, не доказан факт неправомерного пользования должником чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок требования кредитора. Имущество, переданное сельскому поселению, не изымалось из оперативного управления. Администрация района и новый собственник муниципальное образование сельское поселение «Подчерье» договор об ответственности, возникшей до передачи имущества от одного собственника другому, не подписывали.

Заявитель также указывает, что взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно осуществляться за счет казны публичного образования, являющегося собственником имущества учреждения-должника, то есть с администрации сельского поселения «Подчерье». Также при нахождении учреждения в процессе ликвидации установить факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возможно только на основании утвержденного в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Заявитель считает, что из обжалуемого судебного акта невозможно сделать вывод, с какой даты фактически производится расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дрига В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация села Подчерье отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2005 по делу №А29-8910/05-1э с администрации села Подчерье в пользу МУП «Районное объединение Вуктылжилкомхоз» взыскан долг в размере 2 436 869 руб. 93 коп. по договору №68 на отпуск тепловой энергии от 03.01.2002 и по договору №69 на отпуск питьевой воды от 03.01.2002.

20.12.2005 выдан исполнительный лист о взыскании с администрации села Подчерье в пользу МУП «Районное объединение Вуктылжилкомхоз» 2 436 869 руб. 93 коп. долга.

24.07.2006 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8910/05-1э произведена процессуальная замена взыскателя - МУП «Районное объединение Вуктылжилкомхоз» на предпринимателя без образования юридического лица Дрига В.Е.

21.09.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в пользу предпринимателя Дрига В.Е. взыскано 2 436 869 руб. 93 коп. долга и судебные расходы в размере 23 684 руб. 34 коп. Судом установлено, что собственником имущества учреждения (администрации села Подчерье) является муниципальное образование муниципального района «Вуктыл».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу №А29-8874/2008 с администрации села Подчерье в пользу индивидуального предпринимателя Дрига В.Е. взыскано 650 336 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 31.10.2008.

19.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №031052.

17.06.2009 истец направил в Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми исполнительный лист о взыскании с администрации села Подчерье процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письму Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Вуктыле от 22.06.2009 взыскателю возвращен исполнительный лист без исполнения, поскольку бюджетополучатель администрация села Подчерье в реестре Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Вуктыле отсутствует.

28.07.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми в ответ на запрос истца указала, что администрация села Подчерье не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2009 реорганизация администрации села Подчерье не завершена. Указанные обстоятельства подтверждены администрацией сельского поселения «Подчерье». Сведений об исключении администрации села Подчерье из реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у администрации села Подчерье и факт его неисполнения в разумный срок подтверждены материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009, письмами Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Вуктыле от 22.06.2009, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 28.07.2009.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Истцом требования к основному должнику предъявлены и удовлетворены решением арбитражного суда от 09.02.2009. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 25.08.2009. Соответственно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в вязи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29-8459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в лице администрации муниципального района «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова