Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А29-10142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 марта  2010 года                                                                      Дело № А29-10142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       03  марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03  марта  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вижан»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу А29-10142/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вижан»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ «Молоток»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Вижан» (далее по тексту – ООО «Вижан», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ «Молоток» (далее по тексту – ООО «СОФ «Молоток», ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Вижан» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 145 руб.16  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  58 051 руб. 27 коп.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вижан» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму 663 145 руб. 16 коп. и приняты меры для сдачи работ истцу, который в свою очередь, уклонился от их принятия.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Вижан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор подряда  от  05.04.2007г.  является  незаключённым, поскольку  был  подписан с  протоколом  разногласий  и  эти  разногласия  не  были  урегулированы, а  также в  связи  с  тем, что  смета  на  выполняемые  работы  не  была  согласована. Истец  также  указывает, что  ответчик  не  направлял  ему  уведомление  об  окончании  работ  и о  готовности  этих  работ к  сдаче.  Истец  считает, что  работы  по  договору   ответчиком  не  были  и  в  связи  с  этим  решение  суда  просит  отменить и  удовлетворить  его  исковые  требования.

ООО «СОФ «Молоток» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 между ООО «СОФ «Молоток» (подрядчик) и ООО «Вижан» (заказчик) был  подписан  договор подряда № 03-01/10 (л.д. 33-34).

Согласно 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в кафе по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д.51.

Пунктами 3.3.7., 3.3.8. Договора определено, что заказчик обязан, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организовать их приемку, в течение пяти дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ подписать акт, а при обнаружении отступлений от условий Договора немедленно заявить об этом подрядчику, оформив разногласия письменно.

Согласно пункту 4.1 Договора предварительная стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 600 000 руб. Заказчик обязался предварительно оплатить подрядчику 1 000 000 руб.

ООО «Вижан» перечислило подрядчику аванс платежным поручением от 20.06.2007 № 133 в сумме 165 000 руб. (л.д. 4)

 В подтверждение оплаты в материалы дела также представлены: платежное поручение от 13.04.2007 № 31 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «на материалы по договору подряда № 03-01/10 от 05.04.2007 за ООО «Вижан» – плательщик ООО «Гермес»;  платежное поручение от 20.06.2007 № 151 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа: «на материалы согласно договора подряда № 03-01/10 от 05.04.2007 за ООО «Вижан» – плательщик ООО «Сыктывкарфильм» (л.д. 5-6).

Кроме того, ООО «Сыктывкарфильм» платежным поручением от 18.04.2007 № 61 было перечислено ООО «СОФ «Молоток» 350 000 руб. со ссылкой на договор от 05.04.2007 № 03-01/10. Данные денежные средства ООО «СОФ «Молоток» приняло в счет предварительной оплаты работ.

Таким образом, в адрес ООО «СОФ «Молоток» было перечислено 800 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «СОФ «Молоток» выполнило работы на сумму 663 145 руб. 16 коп. и направило акт выполненных работ за август 2007 года  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2007 на сумму 663 145 руб. 16 коп. вместе со счетом-фактурой от 27.08.2007 № 46 в адрес истца по его юридическому адресу. Документы были отправлены ценным письмом с описью (л.д. 42-50).

Однако, указанные документы были возвращены ответчику органами почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции (не получена истцом). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанции от 29.08.2007, описью документов и конвертом.

Платежным поручением от 30.08.2007 № 818 ответчиком перечислено ООО «Гермес» 136 854 руб. 84 коп. с назначением платежа: «возврат за материалы по договору подряда № 03-01/10 от 05.04.2007 для ООО «Вижан» (л.д. 41).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 663 145 руб. 16 коп. и приняты меры для сдачи указанных работ истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истцом не была организована приемка работ по Договору.

Также материалами дела не подтверждено, что истец интересовался ходом работ и контролировал их выполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выполненные ответчиком работы считаются переданными истцу в одностороннем порядке без замечаний.

Остаток неосвоенных денежных средств в сумме 136 854 руб. 84 коп. возвращен ответчиком истцу.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 05.04.2007 №  03-01/10 признаются несостоятельными, поскольку в тексте Договора отсутствует указание на подписание его ответчиком с протоколом разногласий, договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Перечисление  истцом  денежных  средств со  ссылкой  на  договор  подряда №  03-01/10  от  05.04.07г.  свидетельствует  о  том, что  стороны  вступили  в  договорные  отношения  по  выполнению отделочных  работ в  кафе, расположенном  по  адресу:  г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  важную  роль  играет  факт  выполнения  ответчиком  подрядных  работ.

Довод заявителя о том, что ответчик не направлял в  его адрес  уведомление об окончании работ, опровергается имеющимися в деле документами.

Ответчик  направлял  истцу, по  адресу, указанному  в  договоре, документы, свидетельствующие  о  выполнении   им   подрядных  работ. Эти  документы  не  были  доставлены  истцу  в  связи  с  отсутствием  его  по   адресу, указанному  в  договоре. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  истец  предупреждал  ответчика  о  смене  адреса, в  материалах  дела  нет.

В  материалах  дела  отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  указанные  в  актах  работы  ответчиком  не  были  выполнены  или  были  выполнены  на  меньшую  сумму. Соответствующие доказательства  в  силу  положений  статей  65, 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  должен  был  представить  истец.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года по делу А29-10142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вижан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.М. Поляшова