Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А28-5530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А28-5530/2009-119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Минина А.А. по доверенности от 01.08.2008,

ответчика Ёлкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 по делу № А28-5530/2009-119/22, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Татьяне Михайловне,

третьи лица: Управление по делам муниципальной собственности Яранского района, муниципальное учреждение здравоохранения «Яранская центральная районная больница»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец, заявитель, ООО «Энергопрогресс») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Татьяне Михайловне (далее – ответчик, ИП Ёлкина) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 967 руб. 62 коп. за период с января по апрель 2009 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 и 18.08.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление по делам муниципальной собственности Яранского района (далее – Управление), муниципальное учреждение здравоохранения «Яранская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Яранская ЦРБ») соответственно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица исковые требования также не поддержали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что  ответчик как арендатор нежилого помещения в здании не является владельцем тепловых сетей, у него отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, точка подключения тепловой сети является единой на все здание. Арендаторы помещений производят оплату принятой тепловой энергии по отдельным договорам, в связи с чем, ответчик является потребителем тепловой энергии и должен оплачивать фактический объем принятой им тепловой энергии. Считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия тепловой энергии в спорный период в занимаемом помещении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУЗ «Яранская ЦРБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.01.2009 между Управлением по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области (арендодатель) и ИП Ёлкиной (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №79 (т.1 л.д. 60-68), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу Яранский район, м. Опытное поле, ул. Октябрьская, д. 7, общей площадью 34,2 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с соответствующими организациями.

Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее состояние имущества, в связи с чем не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение и предоставление иных необходимых услуг с балансодержателем и другими организациями.

22.09.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения Яранская центральная районная больница (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 66-01-60 (т.2 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора тепловая энергия подается на отопление здания амбулатории, расположенного по адресу м. Опытное поле Яранского района Кировской области, ул. Октябрьская, д.7. Поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения.

Согласно пункту 1.4. договора границей ответственности между сторонами за состояние и обслуживание системы теплопотребления являются отключающие задвижки на выходе теплотрассы подземного исполнения в месте врезки в теплотрассу надземного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 12.08.2003.

Уведомлением от 27.01.2009 №49 МУЗ «Яранская ЦРБ» уведомило истца о том, что в 2009 году не отапливается 6 кабинетов (в том числе и помещение, занимаемое ответчиком), так как в них срезана система отопления, а также просило внести изменения в договор поставки тепловой энергии № 66-01-60 от 22.09.2008 в части наружного строительного объема – 1994,4 куб.м.

01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения Яранская центральная районная больница (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 03-01-03 (т.2 л.д. 11-13), в приложении №1 к которому сторонами для расчета годового отпуска тепловой энергии согласован наружный строительный объем – 1994,4 куб.м.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде на 2009 год между истцом и ответчиком не заключен.

Истец считает, что ответчик потреблял поставленную в период с января по апрель 2009 года тепловую энергию, в подтверждение чего представил счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом случае арендатор (ответчик) не является владельцем тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами  в помещении, занимаемом ответчиком, отсутствует задвижка и прибор учета. Здание, в котором ответчик арендует помещение, является единым объектом теплоснабжения; получение тепловой энергии возможно только через задвижку на тепловых сетях расположенную в месте присоединения, в подвале здания. Границей ответственности истца является наружная стена здания, в месте присоединения тепловых сетей.

Доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования для получения тепла, а также возможности обеспечения учета потребления энергии заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства (заключение истцом договоров поставки тепловой энергии №66-01-60, №03-03-03, на все здание) ответчик не может являться абонентом истца в рамках договора энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии в занимаемом помещении отопления подтверждаются заявлением ИП Ёлкиной от 01.08.2008 о срезке батарей отопления, согласованным с собственником помещения, письмом МУЗ «Яранская ЦРБ» от 27.01.2009 об исключении объемов не отапливаемого помещения ответчика из договора №66-01-60 и непосредственно договором №03-01-03 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, истец исключил помещение ответчика из расчета отапливаемого объема здания.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и подтверждены третьими лицами. Доказательства поставки тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком в указанном объеме, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, поставщик коммунальных услуг в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе направить документы на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение тепловой энергии непосредственно собственнику помещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 по делу № А28-5530/2009-119/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова