Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А82-19377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2010 года

Дело № А82-19377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу     № А82-19377/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 25.11.2009 №78-09/393, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), кратковременность нарушения представления справки о подтверждающих документах, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Характер и степень общественной опасности не позволяют признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на интересы государства в области реализации валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, имеет высокую степень общественной опасности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления подержал требования жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 02.06.2008 между Обществом, Россия (Покупатель, резидент) и «Motorpals a.s.», Чешская республика (Продавец, нерезидент) заключен контракт № YZDA-CzM-066 (л.д.89) на поставку продукции (далее – Контракт).

По условиям Контракта Покупатель производит платеж за товар, закупаемый по соответствующему Приложению, банковским переводом на счет продавца, согласно условиям, согласованным в этом приложении на основании его счета на предоплату. Сообщение о переводе денежных средств направляется покупателем в адрес продавца по электронным видам связи в течение двух рабочих дней со дня перевода средств. Датой оплаты по каждому из Приложений считается день списания денежных средств со счета Покупателя. Поставка товара производится на условиях DDU – Ярославль, Россия.

08.07.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08070004/1481/1932/2/0 (далее – ПС) в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Городское отделение № 17 (далее – банк ПС, уполномоченный банк) (л.д.95).

В рамках Контракта Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10117050/071108/0005364 стоимостью 8715 Евро.

12.11.2008 товар выпущен в таможенном режиме «импорт», что подтверждается отметкой Ярославской таможни на указанной ГТД (л.д.96), счетом № 98201175 от 04.08.2008, товарно-транспортной накладной  № 0710/165 от 07.10.2008 на сумму 8175 Евро, ведомостью банковского контроля.

Справка о подтверждающих факт ввоза товара документах представлена в банк ПС 01.12.2008 (л.д.100), тогда как проверкой установлено, что 15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах с даты выпуска товара в таможенном режиме «импорт» - 27.11.2008 включительно.

Установив, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) Общество предоставило в банк ПС справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока (15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации), сотрудник Территориального управления 18.11.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 78-09/393.

Постановлением от 25.11.2009 № 78-09/393 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, совершенное заявителем деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258-П.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D") (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, выпущен таможенным органом в запрашиваемый режим импорта 12.11.2008, справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 01.12.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ГТД №10117050/071108/0005364, справкой о подтверждающих документах от 01.12.2008, разделом III ведомости банковского контроля по ПС, счетом № 98201175 от 04.08.2008, товарно-транспортной накладной  № 0710/165 от 07.10.2008 на сумму 8175 Евро, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2009 и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном