Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А17-9290/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2010 года

Дело № А17-9290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу № А17-9290/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

об обеспечении иска

по заявлению закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» о применении мер по обеспечению иска,

установил:

закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 8.439.965руб.64коп., составляющих задолженность по договору займа от 01.07.2009 № 16/09  в размере 7.640.975руб.18коп., проценты за пользование займом в период с 01.10.2009 по 17.11.2009 в сумме 686.075руб.03коп. и  неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с 01.10.2009 по 17.11.2009. в размере 112.915руб.43коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением  в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на два расчётных счёта, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 суд счет данное ходатайство обоснованным и применил обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на два расчётных счёта, принадлежащих ответчику в пределах исковой суммы.

При этом суд исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора процентного займа от 01.07.2009 и дополнительных соглашений к нему от 28.09.2009 и от 30.09.2009, нарушает график возврата суммы займа и уплаты процентов.

        Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не подтверждают тяжёлое финансовое положение ответчика; в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; применение обеспечительных мер препятствует ведению текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик заявлением, поступившим суду 15.02.2010, сообщил о заключении сторонами по основному иску мирового соглашения, которое им исполняется и сообщил об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения  Сообщил, что  ответчик не выполняет в добровольном порядке условия мирового соглашения, утвержденного судом по результатам рассмотрения основного иска, в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2010 – 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в  размере суммы иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга. Более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, ответчиком добровольно не выполняются условия мирового соглашения по основному иску и имеется значительная кредиторская задолженность в отношении иных кредиторов, что дает основания полагать об уклонении ответчика от возмещения долга истцу и служит достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и действия ответчика свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2009 по делу № А17-9290/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» из дохода федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 233 от 16.12.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов