Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А82-14241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

1 марта 2010 года

Дело № А82-14241/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.12.2009 по делу № А82-14241/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал-Сервис»,

о взыскании 391 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнабСервис» (далее – истец, ООО «АвтоСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Компания Арсенал-Сервис») о взыскании 391 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 17.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, не осуществившему поставку товара, возвратить сумму предоплаты.

Решением от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки устанавливается по правилам статьи 457 Гражданского кодекса, если договор поставки не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности, следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса. В дополнении к жалобе заявитель указал, что от истца не исходило требований о расторжении договора, ссылка в счете о резервировании товара на 3 дня не является сроком поставки, а является гарантией оплаты 50 % стоимости товара, разумный срок определяется исходя из фактических обстоятельств и сущности обязательства, в данном случае имеет место поиск товара, истец не может в одностороннем порядке определить продолжительность разумного срока.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что согласно счету товар был зарезервирован на 3 дня, оплата произведена в установленные сроки, представители трижды выезжали в командировку для получения товара, в выдаче которого было отказано, договор поставки заключен к счету №КАС0012526, где имеется указание о резервировании товара, следовательно, срок поставки установлен в течение 3 дней.

Рассмотрение жалобы по ходатайству заявителя с целью урегулирования спора было отложено, стороны не достигли мирового соглашения.

Оснований для повторного отложения заседания не имеется, истец не намерен заключать мировое соглашение, настаивает на рассмотрение жалобы по существу, ходатайство заявителя от 27.02.10 об отложении заседания отклонено протокольным определением.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ООО «Компания Арсенал-Сервис» (поставщик) и ООО «АвтоСнабСервис» (покупатель) подписан договор поставки товара к счету № КАС00112526 от 17.07.2009, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах, накладных к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются в письменном (устном) согласовании сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

На основании пункта 3.2 поставка товара покупателю осуществляется с момента письменного (устного) согласования срока и условий поставки конкретной партии товара за счет покупателя. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за продукцию производятся следующим образом: 50 % предоплата по счету; 50 % отсрочка платежа сроком  на 20 календарных дней с момента отгрузки запасных частей со склада продавца.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлен счет № КАС0012526 от 17.07.2009 на сумму 782 000 руб., выставленный ответчиком истцу. В указанном счете имеется ссылка на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Товар по счету зарезервирован на 3 дня.

Истец платежным поручением № 85 от 20.07.2009 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 391 000 руб. по счету № КАС0012526 от 17.07.2009.

05.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что истцом обязательства по договору выполнены, однако, ответчиком товар не поставлен, уведомление поставщика о готовности к отгрузке истцом не получено, в связи с чем ответчику предложено в течение 5 дней со дня получения данного письма вернуть предоплату в сумме 391 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований данного письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В счете № КАС0012526 от 17.07.2009 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Товар зарезервирован по счету на 3 дня.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Учитывая, что факт получения предоплаты ответчиком признавался, доказательств поставки товара или извещения истца о готовности к отгрузке товара в разумный срок не представлено, истец известил ответчика о необходимости возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том,  что срок исполнения предусмотрен в течение действия договора поставки, а также о том, что договором не предусмотрен возврат денежной суммы при каких-либо условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.12.2009 по делу № А82-14241/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева