Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А29-6140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 10.12.2007г. по делу №  А29-6140/2007,

принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения»,

Муниципальное образование муниципальный район «Печора»

о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 89.962 руб. 82 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования ООО «Горводоканал» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплатил сумму основного долга за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с нарушением сроков оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, МУ «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения» по договору поручения, заключенному с ООО «Горжилфонд» собирает денежные средства с населения и перечисляет напрямую МУП «Горводоканал».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения», Муниципальное образование муниципальный район «Печора» (далее – МУ «ЦРиСПН», МО МР «Печора», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу № А29-6140/2007 исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены: с ООО «Горжилфонд» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 89.962 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а  также с ООО «Горжилфонд» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3.198 руб. 88 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму долга признал, отсутствие договора с МУП «Горводоканал» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг, оплата долга в сумме 6.423.897 руб., 50 коп. произведена с нарушением сроков оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу № А29-6140/2007 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ООО «Горжилфонд», в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение невозможно возложить на ответчика ответственность за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг, поскольку сторонами не согласованы сроки и порядок оплаты.

Заявитель ссылается на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба.

Заявитель также полагает, что в данном случае отсутствует полный состав элементов, входящих в предмет доказывания по делу, так как конечными потребителями услуг является население, а расчеты производятся непосредственно через МУ «ЦРиСПН», который перечисляет деньги напрямую ООО «Горводоканал».

Истец, ООО «Горводоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу № А29-6140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2006г. по 30.04.2007г. ООО «Горводоканал» (истец) оказывал ООО «Горжилфонд» (ответчик) услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В связи с оказанными услугами по водоснабжению и водоотведению истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 616 от 28.02.2007г., № 686 от 28.02.2007г., № 988 от 30.03.2007г., № 989 от 30.03.2007г., № 1101 от 20.04.2007г., № 1322 от 30.04.2007г., № 1323 от 30.04.2007г. на общую сумму 14.379.254 руб. 69 коп.

Ответчиком долг был оплачен частично, что послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг (дело № А29-3579/2007).\

Определением Арбитражного суда РК от 10.08.2007г, по делу № А29-3579/2007 о взыскании с ООО «Горжилфонд» 6.423.897 руб. 60 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по вышеуказанным счетам-фактурам производство по делу прекращено в связи с отказом МУЛ «Горводоканал» от иска, поскольку ООО «Горжилфонд» оплатило сумму долга.

Таким образом, ответчик фактическими действиями по погашению долга признал факт наличия задолженности за оказанные услуги и их размер.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик оплатил сумму основного долга за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с нарушением сроков оплаты, просрочка платежа составила период 29.03.2007г. по 31.07.2007г.; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89.962 руб. 82 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод сторонами заключен не был.

Между тем, отсутствие между сторонами спора договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг. Наличие фактических договорных отношений также не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от ответственности за его исполнение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказанные услуги в сумме 6.423.897 руб., 50 коп. произведена с нарушением сроков оплаты, период просрочки – с 29.03.2007г. по 31.07.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Апелляционный суд, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 89.962 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007г. по 31.07.2007г. обоснованным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Горжилфонд» – коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с нарушением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, допустившим такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для возложения на ООО «Горжилфонд» ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что отсутствие соответствующего договора исключает возможность возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом. Судом первой инстанции правомерно было указано на наличие между сторонами фактических договорных отношений, существование которых признается обеими сторонами спора (в том числе фактическими действиями ответчика по погашению суммы основного долга).

Ссылка ООО «Горжилфонд» на ограничение ответственности ответчика возмещением реального ущерба несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В данном случае анализ взаимоотношений сторон показывает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, что исключает применение статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт ведения расчетов за потребленную воду третьим лицом – МУ «ЦРиСПН», не освобождает ООО «Горжилфонд» (фактически абонент) от ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации: «абонент» – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации...

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод является ООО «Горжилфонд».

В связи с чем указания заявителя на отсутствие полного состава элементов, входящих в предмет доказывания по делу, не основано на материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный