Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А17-3368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А17-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Черняева А.Н., действующего на основании доверенности № 17-16 от 04 января 2010 года,

представителя ответчика Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 28 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интертехника» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2009 года по делу № А17-3368/2009, принятое судом в лице судьи Торговой Т.Е.

по иску ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»

к ЗАО «Интертехника»

о взыскании 3089100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63), к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании 3000000 руб. долга по договору поставки товара № 62/12-0156 от 21 февраля 2008 года, 135600 руб. пени, предусмотренной п. 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 07 августа 2008 года по 02 ноября 2009 года и 38600 руб. расходов, связанных с возвратом товара ответчику. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35802 руб. 80 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки товара № 62/12-0156 от 21 февраля 2008 года, статьях 309, 310, 314, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара и 34728 руб. 72 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 468, статьями 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата товара на сумму 3000000 руб., поставка ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора поставки и возврат товара ответчику подтверждаются материалами дела. Требование о взыскании пени за просрочку поставки товара оставлено без удовлетворения ввиду того, что до 30 октября 2009 года товар находился у истца и не был принят на ответственное хранение. В удовлетворении требования о взыскании 38600 руб. расходов, связанных с возвратом товара ответчику, отказано в связи с тем, что данное требование не было заявлено изначально, поэтому подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства. При взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропорционального удовлетворения иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт поставки в адрес покупателя товара ненадлежащего ассортимента, указывает на нарушение покупателем п. 2.2 договора поставки, согласно которому претензии относительно ассортимента, количества и качества товара должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки продукции. Ответчик также ссылается на ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Несоблюдение сроков направления претензии, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии товара покупателем и возникновении у него обязанности по оплате товара (ч. 5 ст. 468 ГК РФ), при этом, правила ч. 1 ст. 468 ГК РФ о праве покупателя отказаться от принятия продукции и обязанности продавца возвратить ее стоимость применению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 февраля 2008 года между ЗАО «Интертехника» (продавцом) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 62/12-0156 (л.д. 38-41), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

В спецификации к договору стороны определили, что предметом поставки являются два двигателя на трубоукладчики ДВС Komatsu D-155С, общая стоимость двигателей 3000000 руб. (л.д. 50).

Пунктами 4.2 договора поставки и 2.1.1 спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем 100% предоплаты.

Товар отгружается в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1.2 спецификации).

Для предварительной оплаты двигателей продавец выставил покупателю счет № 511 от 08 июля 2008 года на сумму 3000000 руб. (л.д. 49).

Платежным поручением № 2463 от 14 июля 2008 года (л.д. 46) счет № 511 от 08 июля 2008 года оплачен покупателем в полном объеме.

На основании товарной накладной № 538 от 17 ноября 2008 года (л.д. 48) продавец передал покупателю два двигателя ДВС Komatsu D-155С S6D170-1    общей стоимостью 3000000 руб.

Претензией от 26 ноября 2008 года (л.д. 45) истец сообщил ответчику о том, что поставленные двигатели D-155С S6D170 по своим техническим характеристикам, а так же согласно заводской инструкции не могут быть установлены на трубоукладчики Komatsu D-155С, в связи с чем уплаченные истцом 3000000 руб. подлежат возврату.

Письмом № 839 от 15 декабря 2008 года (л.д. 44) ответчик, ссылаясь на переписку с поставщиком двигателей, указал на возможность установки поставленных двигателей на трубоукладчики истца.

Не достигнув соглашения по спорному вопросу, 30 октября 2009 года покупатель возвратил двигатели продавцу.

Поскольку перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса  РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно части 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 468  Кодекса предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечисление ответчику предварительной оплаты за двигатели для Komatsu D-155С в общей сумме 3000000 руб., а также факт поставки истцу двигателей марки S6D170-1 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, из писем официальных дистрибьюторов Komatsu следует, что установка на трубоукладчики истца двигателей марки S6D170-1 без внесения конструктивных изменений невозможна (л.д. 92, 96-97). Заявителем данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки № 62/12-0156 от 21 февраля 2008 года, является обоснованным.

Принимая во внимание возврат двигателей покупателю и, учитывая отказ покупателя возвратить сумму предоплаты в добровольном порядке, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что к отношению сторон  подлежит применении ч. 5 ст. 468 ГК РФ, не может быть признан надлежащим образом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В рассматриваемой ситуации, двигатели приняты истцом по товарной накладной от 17 ноября 2008 года. Претензия от 26 ноября 2008 года о нарушении ассортимента товара с указанием на невозможности использования двигателей и требованием о возврате предварительной оплаты направлена покупателем в декабре 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель отказался от товара, ассортимент которого не соответствовал договору.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (п.4 ст.468 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета поставки (двигатели для трубоукладчиков иностранного производства), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) использования данных двигателей на технике покупателя, апелляционный суд приходит к выводу о направлении покупателем претензии о нарушении ассортимента товара в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 5636 от 22 декабря 2009 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2009 года по делу № А17-3368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника» - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Интертехника» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин