Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А28-12816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-12816/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А28-12816/2009-379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Халявина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дымка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу № А28-12816/2009-379/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации муниципального образования «город Слободской»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дымка»,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 187 руб. 05 коп., расторжении договора аренды,

установил:

администрация муниципального образования «город Слободской» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дымка» (далее – ответчик, ООО ТД «Дымка»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 183 187 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды помещения № 1203 от 29.02.2008, расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2009, в связи с чем судом было нарушено право ответчика на защиту.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что считает ссылку ответчика на ненадлежащее извещение несостоятельной, так как в решении суда указано, что ответчик извещался надлежащим образом о назначении судебного заседания. Истец просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО ТД «Дымка» (арендатор) заключен договор № 1203 аренды помещения, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование помещение (позиции по техническому паспорту  № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 66, для использования под магазин, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно отчету об определении рыночной величины арендной платы, в размере 360 руб. за 1 кв.м. По договору аренды арендные платежи за месяц составляют 59 544 руб. без учета НДС. НДС уплачивается арендатором самостоятельно в сроки, определенные для внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

На основании пункта 5.3.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, а арендатор выселению, в случае если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

27.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок по 30.06.2009 в размере 156 243 руб. 52 коп. истец также указал, что в случае неисполнения требований будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением договора аренды.

Неисполнение ответчиком требований о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.12.2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12816/2009-379/21 26.08.2009 вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009. определение получено ответчиком 28.08.2009.

.10.2009 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2009. Данное определение получено ООО ТД «Дымка» 20.10.2009.

17.11.2009 ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 17.11.2009 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 10.12.2009. Указанное определение получено ООО ТД «Дымка» 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.11.2009.

В протоколе судебного заседания от 10-15.12.2009 указано, что 10.12.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2009. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пять дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.08.2008 стороны были проинформированы, что они могут получить сведения о перерывах на официальном веб-сайте суда.

Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, у ответчика была возможность реализовать свое право на защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы гсопошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2009 по делу № А28-12816/2009-379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дымка»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дымка» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева