Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-8202/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А31-8202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.11.2009 по делу

№ А31-8202/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"

к Административной комиссии в городском округе город Шарья Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее – ООО «Бизнес Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Шарья Костромской области (далее – Административная комиссия, ответчик) от 06.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО "Бизнес Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, деятельность ООО «Бизнес Центр» носит законный характер, одним из видов деятельности Общества является, в том числе, организация и проведение бестиражных и стимулирующих лотерей; проводимые всероссийские бестиражные лотереи зарегистрированы их организаторами в установленном законом порядке и внесены во всероссийский реестр лотерей, что подтверждается соответствующими разрешениями на их проведение. Заявитель жалобы считает недоказанным факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр. Кроме того, по мнению Общества, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Караваеву А.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр проведена проверка лотерейного клуба «Шрек», расположенного по адресу: г. Шарья, пер. Водопроводный, д.5, принадлежащего Обществу (место нахождения Общества: г. Вологда, Осановский проезд, д.6-8).

 В ходе проверки установлено, что в лотерейном клубе «Шрек» находятся 30 игровых автоматов, арендованных заявителем у закрытого акционерного общества «Вегас» согласно договора от 10.03.2009 № 44/091-07/09-2, 29 из которых подключено к электрической сети и находятся в рабочем состоянии, один автомат неисправен.  Общество в лотерейном клубе «Шрек» на основании агентского договора с ООО «Крона Лес» от 29.12.2008 № 35/25-07/5 под видом реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Игромания 100», а также на основании договора с ООО «Лига» от 29.12.2008 № 35/25-07/3 на проведение стимулирующей лотереи без наименования посредством использования игровых автоматов и предложения участникам лотереи игры на указанных автоматах осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования.

Вышеназванные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.08.2009. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.08.2009 в присутствии двух понятых из игровых автоматов изъяты 29 электронных плат.  

Усмотрев в вышеназванных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона №352-4-ЗКО, Шарьинский межрайонный прокурор постановлением от 15.09.2009 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и передал материалы административного дела на рассмотрение Административной комиссии.

  Постановлением Административной комиссии от 06.10.2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона № 352-4-ЗКО с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано на совершение вмененного Обществу правонарушения его филиалом или представительством.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона № 352-4-ЗКО, а также из отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 статьи 29, статьей 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009 и 20.11.2009 следует, что ООО «Бизнес Центр» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и зарегистрировано по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, 6-8. Указанные обстоятельства также подтверждаются Уставом Общества с изменениями по состоянию на 12.03.2009.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Понятие представительства и филиала юридического лица дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009, 09.11.2009, 29.11.2009, а также Уставом Общества подтверждается, что Общество не имеет каких-либо филиалов и представительств. Учредительные документы Общества сведений о филиалах и представительствах не содержат. Сведения о наличии у лотерейного клуба «Шрек» признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом факт постановки на учет в Российской Федерации в налоговом органе ООО «Бизнес-Центр» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шарья, Водопроводный пер. 5 (л.д.99) не свидетельствует о наличии у Общества филиала (представительства) по данному адресу.

В соответствии со статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не любое обособленное подразделение юридического лица является филиалом или представительством. Обособленное подразделение Общества по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шарья, Водопроводный пер. 5, не является его филиалом или представительством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 по делу № А50-11452/2007-А9 Арбитражного суда Пермского края определил правовую позицию, в соответствии с которой для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правоотношений, пункт продажи или иное обособленное подразделение юридического лица, находящееся вне места расположения юридического лица, не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 208 АПК РФ по месту нахождения юридического лица в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно позиции