Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А31-3390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008 г.                                                                             Дело № А31-3390/2007-20

Резолютивная часть постановления оглашена       17 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 20 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Горбанев А.В. - по доверенности от 09.01.2008 г. № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2007 г. по делу № А31-3390/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Костромская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа (далее Костромская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», ответчик) о взыскании 12500 руб. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за долг, возникший за период с 25 января по 25 февраля 2007 г. по оплате поставленной тепловой энергии. Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с порядком учета потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец неоднократно уточнял требования и согласно его последнему заявлению, поданному в суд первой инстанции, он потребовал взыскать с ООО «КТЭК» долг за потребленную тепловую энергию в период с января по май 2007 г. в размере 2615529 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований по изменению суммы задолженности судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, указав, что объем потребленной им тепловой энергии рассчитан на основании расчетных показателей тепловых нагрузок и полностью оплачен. Задолженности перед истцом нет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при заключении договора энергоснабжения стороны не пришли к соглашению о порядке учета потребленной энергии. В связи с этим истец, являющийся поставщиком тепловой энергии, рассчитывал объем поставленной энергии по данным приборов учета, установленных на источнике теплоты. В свою очередь ответчик, не имеющий приборов учета, оплачивал тепловую энергию по тепловым нагрузкам. Разница в расчетах составила цену иска. Суд первой инстанции признал необоснованным расчет взыскиваемой истцом суммы, поскольку выбранный им способ учета объема поставленной не соответствовал нормам законодательства. Сославшись на «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 г., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Костромская КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «КТЭК» является единственным потребителем тепловой энергии у истца. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ведома и без возражения со стороны ООО «КТЭК». Акты разграничения балансовой принадлежности сетей ответчик оформлять отказывается. Собственных приборов учета у ООО «КТЭК» нет, в связи с чем ответчик не в состоянии достоверно определить реальное количество потребленной энергии. В то же время приборы учета Костромской КЭЧ позволяют определить реальный объем поставленной энергии. Ввиду публичности договора энергоснабжения Костромская КЭЧ не может понудить ответчика к урегулированию разногласий по данному договору.

ООО «КТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КТЭК» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Костромской КЭЧ явилось взыскание неосновательного обогащения, полученного ООО «КТЭК» за счет истца в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 сентября 2006 г. Костромская КЭЧ (энергоснабжающая организация) и ООО «КТЭК» (абонент) заключили договор № 44-08-6732 поставки тепловой энергии в сетевой воде. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент – оплачивать принятую энергию. Стороны согласовали количество поставляемой энергии и ее качество (пункты 1.1. – 2.3. договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии указан в пунктах 3.2., 3.3., 3.5., 6.2., 7.3. договора – по приборам учета абонента, установленным на границах эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией. При отсутствии приборов – пропорционально расчетным тепловым нагрузкам с учетом потерь в тепловых сетях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторон от 10 сентября 2006 г. до момента установки абонентов приборов учета, учет тепловой энергии предложено производить по показаниям приборов учета «Энергоснабжающей организации».

Договор и дополнительное соглашение подписаны с протоколом разногласий.

20 июля 2007 г. ООО «КТЭК» направило в адрес Костромской КЭЧ протокол разногласий к дополнительному соглашению, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика № 08-01/2308.

Из протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору № 44-08-6732 от 10 сентября 2006 г. следует, что ответчик возражал против редакции, предложенной в пункте 2 дополнительного соглашения, и настаивал на порядке определения объема поставленной энергии, указанном в пунктах 3.2., 3.3., 3.5., 6.2., 7.3. договора.

Костромская КЭЧ протокол разногласий не подписала.

Сведений о судебном урегулировании спора сторонами не представлено.

Таким образом, порядок учета потребления тепловой энергии сторонами согласован не был.

Актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 29 декабря 2006 г. подтверждается, что они установлены на источнике теплоты.

Из отчетов о теплопотреблении и теплофикационной воде за спорный период видно, что документы составлены работниками истца без участия представителей ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле документами: оплаченными счетами фактурами, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, материалами переписки между сторонами.

Из актов об оказании услуг № 39 от 31.01.2007., № 107 от 26.02.2007, № 259 от 30.03.2007, № 287 от 30.04.2007, № 371 от 31.05.2007 следует, что ответчик подписывал их, указывая собственные данные об объемах поставленной энергии. О несогласии с данными счетов-фактур ООО «КТЭК» сообщало истцу письменно.

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии в признанных им объемах подтвержден платежными поручениями и другими материалами дела и не оспаривался истцом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и коммерческая организация обязана его заключить в отношении каждого, кто к ней обратится. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Из статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разногласия, возникшие и не разрешенные сторонами в процессе заключения договора, обязательного для одной из них, могут решаться в суде по иску другой стороны.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 № ВК-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункт 1.3. Правил).

Ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, допускается только по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, основываясь на указанных выше нормах права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию и ответчик полностью оплатил ее в объемах, определенных расчетным методом по показателям тепловых нагрузок. Этот расчет истцом не опровергнут. В связи с изложенным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у Костромской КЭЧ других потребителей, кроме ООО «КТЭК», истцом не представлено. К тому же отсутствие других потребителей не является достаточным условием для расчета количества поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты. При таких обстоятельствах способ определения количества поставленной энергии, избранный истцом, противоречит как условиям договора, так и требованиям нормативных правовых актов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области