Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А82-3238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело №А82-3238/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу    №А82-3238/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",  

к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод № 2",

о взыскании 262.104 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод № 2" (далее – ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», ответчик) о взыскании 222.122 руб. 38 коп. платы за пользование путем необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2009 отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительным соглашением к договору № 1-30 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», принадлежащий железной дороге, по станции Филино Северной железной дороги от 05.05.2004, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать сбор за пользование 970 метров железнодорожного пути необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного  руководства № 3. Указанный сбор оплачивается ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» независимо от того, осуществлялись ли работы на данном железнодорожном пути или нет. В соответствии с пунктом 2.7.13 постановления Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/15 от 19.06.2002 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» при применении таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива – по фактическому числу выходов. Согласно Техническим условиям на работы  по ремонту и планово-предупредительной выправке пути (утв. МПС РФ от 30.09.2003 № ЦПТ-53) данные подъездные пути относятся к 5 классу путей, капитальный ремонт которых предусматривается один раз  в 25 лет.  

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В нарушение пункта 5.3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», примыкающего к станции Филино Северной железной дороги, перевозчиком не проводились ежеквартальные комиссионные проверки путей необщего пользования с момента заключения договора на подачу и уборку вагонов в 2004г. Федеральной службой по надзору  в сфере транспорта Северо-Западного управления 12.12.2008 был произведен осмотр пути необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод      № 2», по результатам которого вышеуказанные пути были закрыты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 04.02.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 24.02.2010. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 2» (пользователь) заключен договор № 1-30 от 05.05.2004 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», принадлежащий железной дороге, по станции Филино Северной ж.д., согласно которому «перевозчик» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 1-ому пути маневрового района Урочь станции Филино через стрелочный перевод № 203.

Согласно параграфу 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004) пользователь уплачивает перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,6 км. на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам части 1 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3; плату за пользование путем необщего пользования протяженностью 970 метров по ставкам части 2 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

Истец, посчитав, что за период с апреля по декабрь 2008г. ответчик пользовался подъездными железнодорожными путями, обратился  в суд с требованием  о взыскании платы за пользование путями необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно параграфу 9 договора на подачу и уборку вагонов № 1-30 от 05.05.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004) пользователь (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) плату за пользование путем необщего пользования протяженностью 970 метров по ставкам части 2 Таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008г. произведен осмотр пути необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», по результатам данного осмотра составлен акт, в котором отражены недостатки  технического состояния пути (стрелка 205 - закрепить упорные болты; путь № 1 - провис на 4-х шпалах звено № 2, провис на 3-х шпалах звено № 6, провис на 5-и шпалах фронт погрузки муки). Вышеуказанные недостатки должны были быть устранены до 30.04.2008.

Истцом не представлено доказательств устранения данных недостатков в указанные сроки.

В нарушение пункта 5.3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», примыкающего к станции Филино Северной железной дороги, истцом не проводились ежеквартальные комиссионные проверки пути необщего пользования.

22.12.2008г. Федеральной службой по надзору  в сфере транспорта Северо-Западного управления проведена проверка железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» (л.д. 104), в результате которой установлено, что на некоторых рельсах отсутствуют стыковые болты, шпалы (брусья) подгнили.

На основании данной проверки вынесено предписание № 72/309-ДС от 22.12.2008 о запрете подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» до устранения неисправностей угрожающих безопасности движения (л.д. 103).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2009 по делу   №А82-3238/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов